Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26940/2010

г. Москва

Дело N А40-75974/10-3-648

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Есиповское молоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г.

по делу N А40-75974/10-3-648, судьи Аталиковой З.А.,

по заявлению ЗАО "Абсолют Агро"

к ООО "Есиповское молоко"

о взыскании задолженности и пени в размере 755 500 руб. 87 коп., по договору поставки N К-101/09 от 22.05.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чурилова Е.Е. по дов. от 11.05.2010г., паспорт 70 04 677041;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Абсолют Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Есиповское молоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N К-101/09 от 22.05.2009г. в размере 337 500 рублей и пени в размере 418 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Есиповское молоко" в пользу ЗАО "Абсолют Агро" сумму основного долга в размере 337 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Есиповское молоко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2009 между ООО "Агросовет" (поставщик) и ООО "Есиповское молоко" (покупатель) заключен договор поставки N К-101/09.

В соответствии п.1.1 предметом настоящего договора является Поставка закупаемой Покупателем у поставщика продукции, именуемой в дальнейшем Товар.

Согласно п.1.2 договора номенклатура (ассортимент) и количество товара, его качество и цена определяются сторонами в спецификации (спецификациях), которая после ее подписания Поставщиком и Покупателем прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки была составлена спецификация на товар, поставляемый в адрес ООО "Есиповское молоко".

Согласно данной спецификации ООО "Агросовет" обязался поставить в адрес ответчика товар - Агролак 16% (ЗЦМ) в количестве 25 упаковок (всего 10 000 кг) по цене 45 руб. за кг (в т.ч. НДС), всего на общую сумму 450 000 рублей (в т.ч. НДС).

Срок и условия оплаты - оплата товара осуществляется до 01.12.2009г.

16.10.2009г. указанный в спецификации товар был поставлен ответчику в количестве, предусмотренном спецификацией - Агролак 16% (ЗЦМ) в количестве 25 упаковок (всего 10 000 кг) по цене 45 руб. за кг. (в т.ч. НДС), всего на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной N 490 от 16.10.2009г.

30.11.2009г. ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением N 702 от 30.11.2009г. в размере 12 500 рублей.

11.02.2010г. истец предъявил претензию ответчику о погашении задолженности.

27.04.2010г. по Договору уступки прав (требований) N 1 ООО "Агросовет" передало в полном объеме права, принадлежащие ему на основании Договора поставки N К-101/09 от 22.05.2009г., заключенному между ООО "Агросовет" и ООО "Есиповское молоко" (ответчик) ЗАО "Абсолют Агро" (истец).

После подписания Договора уступки прав (требований) N 1 между ООО "Агросовет" и ЗАО "Абсолют Агро" от 27.04.2010 ответчику ООО "Есиповское молоко" было отправлено уведомление и копия договора уступки прав.

26.05.2010г. от ответчика в адрес истца поступил проект соглашения о погашении задолженности, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в течение 6 (шести) месяцев. Истец ЗАО "Абсолют Агро" с условиями соглашения присланного ответчиком 26.05.2010 не согласилось, соглашение не подписало.

Ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 337 500 рублей, что послужило основанием для обращения ЗАО "Абсолют Агро" в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 337 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что требования по договору поставки переданы истцу не в полном объеме.

Как следует из договора цессии от 27.04.2010г., истцу было передано только право на взыскание суммы основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 418 000 рублей на основании п.6.1 Договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г. по делу N А40-75974/10-3-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина