Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26943/2010, 09АП-27891/2010

город Москва

дело N А40-61576/10-51-513

17.11.2010

N 09АП-26943/2010 N 09АП-27891/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-61576/10-51-513, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад"

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева Р.А. по доверенности N 1 от 03.08.2010, Паульского В.В. по доверенности N 01/09 от 01.09.2010;

от ответчика - Казаковой С.. по доверенности N 1-юр от 09.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 исковые требования Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 190.880 руб. 29 коп., требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 77.885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.836 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, просит в данной части решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и то, что до принятия судом решения сумма долга оплачена в полном объеме, просит решение суда в части взыскания задолженности и пени отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, указывая на то, что денежные средства в размере 190.880 руб. 29 коп., перечислены ответчиком 31.05.2010, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.07.2010.

Представитель ответчика возражений не имеет.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с названными нормами процессуального права отказ (частичный) от иска может быть заявлен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы истца, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 262/09-02 на поставку товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если покупателю предъявлена претензия, то сумма пеней равна 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (спорный период с 11.02.2009 по 21.05.2010).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает, что судом правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени истцом не оспорен, доводов относительно суммы расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 77.885 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении почтовой корреспонденции ответчику (том 1 л.д. 80, 81).

Руководствуясь ст. ст. 62, 49, 150, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-61576/10-51-513 изменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания"

от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" долга в размере 190.880 руб. 29 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" долга в размере 190.880 руб. 29 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Русская химическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.817 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" государственную пошлину в размере 1.891 руб. 04 коп. по иску.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Русская химическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова