Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-29579/2010

г. Москва

дело N А40-86447/10-116-309

22.11.2010

N 09АП-29579/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. об отказе в принятии встречного обеспечения

по делу N А40-86447/10-116-309, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ЗАО "Евразия Телеком Регионы"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Биркуна А.М. по доверенности б/н от 20.08.2010, Беловой Е.А. по доверенности б/н от 20.08.2010,

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по доверенности б/н от 09.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Евразия Телеком Регионы" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010г. N 84.

ЗАО "Евразия Телеком регионы" подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 84 от 30.04.2010г., приостановления действия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 25382 от 09.08.2010г. на сумму 35 545 059,83 руб. и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 5674 от 10.08.2010г., вынесенных ИФНС России N 2 по г. Москве; запрета ОАО МАБ "Темпбанк", г. Москва исполнения инкассовых поручений от 09.08.2010г. NN 18288-18298.

Определением суда от 02.09.2010г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 84 от 30.04.2010г., вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве до вступления решения суда по делу в законную силу.

ИФНС России N 2 по г. Москве подано заявление о принятии встречного обеспечения от 07.10.2010г. N 05-12/21773, в котором Инспекция просит потребовать от ЗАО "Евразия Телеком Регионы" предоставить встречное обеспечение по делу N А40-86447/10-116-309 в размере 35 721 319 руб.

Определением суда от 08.10.2010 ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что по окончании разбирательства у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии встречного обеспечения. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены и опровергнуты доводы налогового органа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства инспекция указала, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований заявитель не имеет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, сумма по которому составляет 35 721 319 руб., определением суда от 02.09.2010г. налогоплательщику предоставлена возможность свободно распоряжаться денежными средствами, подлежащими уплате в государственный бюджет в соответствии с решением ИФНС России N 2 по г. Москве N 84 от 30.04.2010г., эти действия могут повлечь невозможность их дальнейшего взыскания, что нанесет существенный ущерб интересам государства. В связи с тем, что судебный процесс носит длительный характер, у налогоплательщика может появиться возможность уклонения от уплаты налогов путем вывода активов.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст.94 АПК РФ и абзацем вторым части 4 ст.99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России N 2 по г. Москве о встречном обеспечении, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для встречного обеспечения в данном случае не имеется.

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил, в том числе, из возможности причинения значительного ущерба заявителю взысканием денежных средств в бесспорном порядке, учитывая, что заявителем ведется хозяйственная деятельность, требующая наличия денежных средств для расчетов по договорным обязательствам и заработной плате.

Инспекцией в ходатайстве не приведено доказательств возможной не уплаты заявителем доначисленных по обжалуемому решению сумм, отсутствуют ссылки на какие-либо документы и (или) фактические обстоятельства, позволяющие суду установить, что баланс частных и публичных интересов может быть нарушен в случае не представления ЗАО "Евразия Телеком регионы" встречного обеспечения.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Суд первой инстанции правильно установил что, ходатайство налогового органа является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения, и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-86447/10-116-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объема Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев