Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26948/2010

г. Москва

Дело N А40-53839/10-133-456

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 г.

по делу N А40-53839/10-133-456, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску (заявлению) ГУП "Мосводосток"

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 2 189 443 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Щербинин И.А. служебное удостоверение 1331, по доверенности N 97 от 30.03.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" задолженности по оплате за оказанные по договору N 6573 (357) от 27.07.2001 года услуги в сумме 2 053 559 руб.48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130 229 руб.89 коп..

Решением суда от 07.09.2010 года требования ГУП "Мосводосток" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2001 года между ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" ("абонент") и ГУП "Мосводосток" ("сеть") был заключен договор N 6573 (357), по условиям которого "абонент" отводит, а "сеть" осуществляет прием в городскую водоотводящую систему поверхностных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных производственных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой.

Разделом 2 договора установлена общая годовая сумма платежей, которая может изменяться при изменении тарифов за услуги по водоотведению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 8.1 договора, договор действует с 27.01.2001 года по 27.07.2002 года и считается продленным на каждый последующий одногодичный срок, если за месяц до истечения предыдущего срока не последует отказа стороны от продолжения договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме, однако ответчик за период с июня по сентябрь 2009 года принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил и на момент рассмотрения спора имеет перед истцом задолженность в сумме 2 053 559 руб.48 коп..

В соответствии с пунктом 4.3 условий договора, оплата производится "абонентом" на основании платежных требований, выставляемых "сетью", один раз в квартал на сумму, равную _ годовой платы (с последующим переходом на месячную оплату).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ГУП "Мосводосток" требования о взыскании задолженности в сумме 2 053 559 руб.48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 229 руб.89 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 6573 (357) от 27.07.2001 года, является необоснованным.

Пунктом 5.6. договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 5.6. указание на то, что все споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение Московского городского Арбитражного суда или постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" по усмотрению истца, а в случае не достижения согласия, стороны осуществляют защиту интересов путем обращения в Арбитражный суд в установленном гражданском и Арбитражно-процессуальном порядке, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие акта сверки взаимных расчетов несостоятельна, поскольку наличие акта сверки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-53839/10-133-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова