Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26950/2010

г. Москва

Дело N А40-61626/10-133-518

07 декабря 2010 г.

N 09АП-26950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Легион Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-61626/10-133-518 принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Легион Центр"

о взыскании 523 224 рублей 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сеничев А.М. по доверенности от 13 сентября 2010 года N 027;

от ответчика - Войсковых Н.А. по доверенности от 08 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВестГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Легион-Центр" о взыскании 523 224 рублей 04 коп. задолженности по договору займа от 01 августа 2008 года, из которых 400 000 рублей - основной долг, 123 224 рублей 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа.

Решением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца о взыскании долга обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не было рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица и о приостановлении производства по делу, так же судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

26 ноября 2010 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВестГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и их несоответствие материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ВестГруп" (истец, займодавец) и ООО ИСК "Легион Центр" (ответчик, заёмщик) заключён договор займа от 01 августа 2008 года N б/н, согласно условиям которого, займодавец передает заёмщику заём на сумму 400 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Заём предоставлен на срок до 31 декабря 2009 года. На сумму займа начисляется 25 процентов годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платёжным поручением от 08 октября 2008 года N 372 на общую сумму 400 000 рублей. Зачисление денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждено выпиской по счёту ответчика за 10 октября 2008 года 40702.810.7.000.00647.

Ответчик в предусмотренный договором срок оплату не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

ООО "ВестГруп" письмом от 26 марта 2010 года N 020 предложил ООО ИСК "Легион Центр" погасить задолженность в сумме 523 224 рублей 04 коп., из которых 400 000 рублей - сумма займа, 123 224 рублей 04 коп. - проценты на сумму займа, в срок до 05 апреля 2010 года. Ответа на указанное письмо не последовало.

Доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 314, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора займа, в том числе его пункта 2.4, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается довода заявителя о том, что сделка по займу денежных средств, в последствие не получившая одобрения, заключена неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-1372/08-138-91, в том числе, признано недействительным принятое в спорный период решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вишневецкого Г.Л. и избрании генеральным директором Зарецкого А.В., то апелляционная инстанция приходит к заключению, что ответчик фактически заявляет о её недействительности по указанным основаниям.

В этой связи, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что к спорным отношениям положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (абзац 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО ИСК "Легион Центр" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вишневецкого Г.Л. и избрании генеральным директором Зарецкого А.В., оформленного протоколом от 12 декабря 2007 года N 01-2007 само по себе не влечёт безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершённых Зарецким А.В. в период до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, договор займа от имени ООО ИСК "Легион Центр" подписан Зарецким А.В. 01 августа 2008 года, то есть в то время, когда решение о признании названного решения общего собрания участников общества недействительным ещё не было принято арбитражным судом.

Ссылки на другие основания, позволяющие оценивать сделку как недействительную, предусмотренные действующим законодательством, а также на доказательства, подтверждающие нарушение спорной сделкой прав и законных интересов ООО ИСК "Легион Центр", ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Следовательно, данных, свидетельствующих о недействительности сделки займа, не имеется.

Иное бы, при установленных обстоятельствах, не гарантировало участникам гражданских правоотношений стабильность хозяйственного оборота и обеспечение защиты законных интересов добросовестных контрагентов.

В этой связи, следует указать, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые бы объективно подтверждали осведомлённость истца (займодавца) по спорному договору о наличии в ООО ИСК "Легион Центр" корпоративного конфликта на дату заключения договора займа.

Апелляционная инстанция принимает во внимание также пояснения представителя ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства в размере 400 000 рублей были освоены ООО ИСК "Регион-Центр" и использованы на выплату заработной платы и аванса генеральному директору и работникам общества.

Следует отметить и тот факт, что, ООО ИСК "Легион Центр" после получения им 05 апреля 2010 года претензии от ООО "ВестГруп" с предложением погасить задолженность в размере 523 224 рублей 04 коп., из которой 400 000 рублей - основной долг, 123 224 рубля 04 коп. - проценты за пользование займом (л.д. 12, 13), если исходить из утверждения о недействительности договора займа, не принимались меры к возврату 400 000 рублей как неосновательного обогащения - долга, признаваемого обеими сторонами. Такие меры не были предприняты ответчиком и после обращения ООО "ВестГруп" в суд с настоящим иском. Тем самым, ответчик и своим бездействием подтверждает наличие договорных отношений.

Инициированный же в августе 2010 года процесс в арбитражном суде по делу N А40-100025/10-98-874 по иску ООО ИСК "Легион Центр" к ООО "ВестГруп" о признании договора займа от 01 августа 2008 года недействительным обусловлен обращением ООО "ВестГруп" за взысканием задолженности, а также процессуальным положением ответчика и правовыми последствиями в рамках арбитражного дела о взыскании суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался так же на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зарецкого Андрея Вячеславовича и приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда города Москвы не затрагиваются права и законные интересы Зарецкого А.В., следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В отношении довода заявителя о том, что арбитражным судом города Москвы не рассмотрено заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-100025/10-98-874, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по обозначенным в нём основаниям не подлежало удовлетворению.

Ввиду приведённого, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не являются в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к отмене судебного акта, поскольку не могли и не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-61626/10-133-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков