Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26951/2010

город Москва

дело N А40-131879/09-112-989

17.11.2010

N 09АП-26951/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-131879/09-112-989, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Липатовой Ю.А. по доверенности от 29.09.2010;

от заинтересованного лица - Савина Ю.В. по доверенности N 05-01/002 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Орис Пром" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 05.08.2009 N 152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование совей позиции, инспекция указывает на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, выразившееся в виде принятия к вычету суммы НДС в размере 10.094.859 руб., образовавшейся по взаимоотношениям с ООО "Сфера", в связи, с чем заявителю доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в указанной сумме и общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.018.971 руб. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки и показания свидетеля Никоноровой М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным с ООО "Сфера".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

К обязанностям налогового органа относится необходимость опровергнуть тот факт, что хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и первичные документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Тот факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность, не находится по месту регистрации, не имеет в штате сотрудников, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов и впоследствии произведенной реализации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период, контрагент заявителя относился к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Ссылка инспекции на показания свидетеля без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Доводов о недоимке не заявлено.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-131879/09-112-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева