Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26960/2010

город Москва

Дело N 09АП-26960/2010-ГК

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-49905/10-105-386

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Напалкова И.Е. по дов. от 17.09.2010 г.

от ответчика - Сандыкова Т.А. по дов. от 07.06.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 15 " сентября 2010 г.

по делу N А40-49905/10-105-386, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "НГК"

к ООО "ТехноСтрой"

о взыскании 343 992 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НГК" с исковым требованием к ООО "ТехноСтрой" о взыскании 325.000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение шеф-монтажа от 08.06.2009г. N В4-027/09, 18.992 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009г. по 05.04.2010г., а также отнесении на ответчика расходов истца, связанных с проездом и проживанием представителя в размере документально подтвержденных расходов.

Решением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НГК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор на выполнение шеф-монтажа N 1454 от 08.06.2009 г. и акт выполненных работ N 00000003 от 16.02.2010 г. подтверждают выполнение истцом обязательств по договору N В4-027 от 08.06.2009 г.

По мнению заявителя жалобы, командировочные удостоверения на Дунина С.В. являются доказательствами исполнения шеф-монтажных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N В4-027/09 от 08.06.2009, согласно которому подрядчик самостоятельно или с привлечением третьего лица (лиц) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по шеф-монтажу производственного цеха по ремонту НКТ для обустройства Приобского месторождения проект 7/394-04-08" указанного в Приложении N 1 к договору.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в месте установки оборудования по адресу: Приобское месторождение ОАО "Газпром Нефть". Результатом работ должно быть оборудование, готовое к эксплуатации (работе).

Согласно п. 2.1 договора стоимость шеф-монтажа составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Покупатель обязуется оплатить работы по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, в следующем порядке:

а) Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50%> от суммы договора 325 000 рублей, в том числе НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного счета;

б) оставшиеся 50 % от суммы договора в размере 325 000 рублей в том числе НДС (18%), в течение 15 календарных дней, после подписания актов сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее выполнение своим, специалистом работ по п. 1.1. Результатом проведения работ должно быть оборудование, готовое к эксплуатации в соответствии с со своими техническими характеристиками указанными в паспорте.

Согласно п. 5.2. договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны договора.

Во исполнение работ по договору истец составил и подписал акт N 4 от 16.02.2010, счет-фактуру от 16.02.2010, счет N 3 от 16.02.2010.

Истец 25.02.2010 направил в адрес ответчика претензию по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 341 114 руб. 58 коп.

Ответчик 01.03.2010 письмом N 28/10-м отказал истцу в оплате по акту, ссылаясь на отсутствие на объекте при выполнении монтажных работ шеф-инженера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НГК" к ООО "ТехноСтрой" о взыскании о взыскании 325.000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение шеф-монтажа от 08.06.2009г. N В4-027/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение шеф-монтажа N 1454 от 08.06.2009 г. и акт выполненных работ N 00000003 от 16.02.2010 г. подтверждают выполнение истцом обязательств по договору N В4-027 от 08.06.2009 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательства согласования указанного подрядчика с ответчиком в порядке ст. 5.2. договора, истец не представил.

При этом, доказательства явки представителя истца для выполнения работ по шеф-монтажу по адресу их осуществления, суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на командировочные удостоверения на Дунина С.В. как на доказательства исполнения шеф-монтажных работ не принимается судом апелляционной инстанции так как не являются доказательствами по смыслу ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что работы выполнялись Дуниным СВ. и в тоже время ООО "ПСК Уралспецтеплоремонт" противоречат друг другу.

Кроме того, надлежащих доказательств выполнения работ по шеф-монтажу в полном объеме (согласно приложению N 1, в т.ч.мебели, технологического оборудования, пожарной сигнализации, средств связи) не представлено, ответчиком направлены возражения по исполнению истцом таких работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку требования о взыскании долга не удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 709, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-49905/10-105-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан