Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-26970/2010

г. Москва

Дело N А40-37176/10-141-319

15 декабря 2010 г.

N 09АП-26970/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-37176/10-141-319

по иску ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

к ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности в размере 6.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.258.888,89 руб.

по встречному иску ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

к ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

о взыскании задолженности в размере 4.167.801,60 рублей

при участии 3-го лица ООО "Капстрой"

при участии:

от истца: Русской А.В. по дов. от 12.05.2010г. N 84/ИЭСС

от ответчика: Алексеева А.А. по дов. от 16.03.2010 г.

от третьего лица: Русской А.. по дов. от 01.11.2010 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за невыполненные по договору подряда от 31 января 2008 года N 02-03-СМР работы в размере 6.000.000 рублей., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 888,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Капстрой"

Ответчиком - ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-03-СМР от 02 февраля 2008 года в размере 4.167.801 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-37176/10-141-319 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск - удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о не соответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела, в связи с представленными ответчиком в материалы дела документами - актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 18.02.2008 г., подтверждающими, по мнению суда, выполнение ответчиком работ, является недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком фактически работы для истца не выполнялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик фактически выполнял спорные работы для компании ООО "Капстрой", привлеченной судом к участию в деле, а не для истца, что является существенным для разрешения настоящего спора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не была дана оценка такому существенному обстоятельству, как отсутствие у истца договорных отношений с генеральным подрядчиком на объекте по спорному виду работ и, как следствие, отсутствие потребительской ценности спорных работ для истца. Истец не заказывал спорные работы Ответчику и не имел возможности выступать заказчиком спорных работ по отношению к Ответчику, поскольку сам не выполнял данные работы для своего заказчика - генерального подрядчика на объекте - ООО "НПО "ИЭМ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Истцом в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, для определения фактически выполненного объема работ на объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости выполненных работ и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, пояснил, что работы ответчиком были выполнены в рамках заключенного между ними договора от 01.10.2007 г. N 02-03СМР, и оплачены ООО "Капстрой" в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено достаточно доказательств и специальных познаний не требуется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-37176/10-141-319 подлежит отмене, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от 01.10.2007 г. между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (ответчик) и ООО "Капстрой" (3-е лицо) был заключен договор строительного подряда N 02-03СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной ПСД.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10.167.801 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены ответчиком в полном объеме, результаты работ сданы ООО "Капстрой" и приняты им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательств, а именно: Актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 18.02.2008 г. N 1, по договору от 01.10.2007 г. N 02-03-СМР на сумму 2.140.228 руб.; Актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 18.02.2007 г. N 2 на сумму 7.671.127 руб. 10 коп.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 18.02.2008 г. на сумму 356.446 руб. 50 коп., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18.02.2008 г. на сумму 10.167.801 руб. 60 коп.

В дальнейшем ответчиком была выставлена на имя ООО "Капстрой" счет-фактура N 21 от 18.02.2008 г. на всю сумму выполненных работ.

В свою очередь ООО "Капстрой" свои обязательства по договору выполнило, оплатив принятые в полном объеме работы, что подтверждается платежным поручением N 160 от 10.06.2008 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены для ООО "Капстрой" работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной ПСД, третьим лицом результаты работ приняты в полном объеме и оплачены.

Однако, как усматривается из материалов дела видно, что 31 января 2008 года (02 февраля 2008 г. по данным ответчика по первоначальному иску) между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (Субподрядчик) и ООО "ИЭСС" (Генподрядчик) был подписан Договор строительного подряда N 02-03-СМР (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10.167.801 руб. 60 коп.

01.02.2008 г. платежным поручением N 21 на расчетный счет Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 4.000.000 руб. в качестве авансового платежа по Договору подряда, а 28.02.2008 г. платежным поручением N 83 - 2.000.000 руб. с тем же назначением платежа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет, объект и стоимость договора, подписанного истцом и ответчиком, и договора, заключенного ответчиком и ООО "Капстрой" являются абсолютно идентичными.

Следовательно, в случае выполнения Ответчиком спорных работ одновременно для двух заказчиков - Истца и 3-го - лица в объеме, предусмотренном общей сметой это привело бы к увеличению площади здания в 2 раза

Кроме того, из представленных в материалы дела Локальных смет на строительство объекта Подстанция 110/10 кВ "Семеновская" г. Москва (Подземная и Надземная части), заверенные компанией, являвшейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, где выполнялись оспариваемые в рамках настоящего дела работы, а также из журнал бетонных работ N 1 по возведению ПС "Семеновская", следует, что общий объем спорного вида работ (Локальные сметы) составляет 2164,56 м3 и совпадает с объемом фактически выполненных работ (Журнал бетонных работ) - 2164,56 м3, из них 1435,36 м3 выполнены ответчиком для ООО "Энергостроймонтаж XXI", а 729,2 м3 - для ООО "Капстрой" (3-го лица).

Более того, из журнала бетонных работ следует, что работы закончились 10.01.2008 г., то есть до подписания договора N 02-03-СМР между истцом и ответчиком.

Так же из представленного в материалы дела Письма компании ООО "НПО "ИЭМ" от 17.06.2010 г. N 56/10 с приложениями к нему, следует, что работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте ПС "Семеновская" 110/10кВ" Истцом для ООО "НПО "ИЭМ" не выполнялись, поскольку выполнение данного вида работ было возложено на подрядчика - ООО "Капстрой" (3-е лицо по Делу) по Договору строительного подряда N 24/К/107-С/П от "01" октября 2007 г. Работы были выполнены ООО "Капстрой" в полном объеме и приняты ООО "НПО "ИЭМ" по актам приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали договорные отношения с генеральным подрядчиком на объекте по спорному виду работ и, как следствие, отсутствовала потребительская ценность спорных работ для Истца.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком для истца работ на общую сумму в размере 10.167.801 руб. 60 коп., поскольку истец не заказывал спорные работы ответчику и не имел возможности выступать заказчиком спорных работ по отношению к ответчику, поскольку сам не выполнял данные работы для своего заказчика - генерального подрядчика на объекте - ООО "НПО "ИЭМ".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, в связи с чем, встречные исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 31 января 2008 года (02 февраля 2008 г. по данным ответчика по первоначальному иску) N 02-03-СМР, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п. 4.1. подписанного сторонами Договора сроки выполнения работ определяются на основании Графика производства работ.

Начало работ согласно п. 4.2. Договора определено как день, следующий за днем после выполнения ряда условий: подписания Договора обеими сторонами, передачи по Акту строительной площадки, передачи документации, необходимой для выполнения работ, перечисления авансового платежа.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Учитывая, что условие договора о начале производства работ в соответствии с пунктом 4.2. Договора определено как день, следующий за днем после выполнения ряда условий: подписания Договора обеими сторонами, передачи по Акту строительной площадки, передачи документации, необходимой для выполнения работ, перечисления авансового платежа, указанные формулировки не позволяют определить точную дату совершения всех указанных действий, арбитражный апелляционный суд считает, что договор подряда является не заключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 6.000.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В связи с тем, что доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу не представлено, первоначальные исковые требования в части взыскания 6.000.000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов истцом принималась ставка рефинансирования - 10%, однако на момент подачи иска размер ставки составлял - 8,25%, а на момент вынесения судебного акта - 7,75%.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.1998 г. N 13/14 для расчета суммы процентов применяет ставку ЦБ РФ в размере 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет:

- по сумме 4.000.000 руб. за период с 02.02.2008 г. по 10.03.2010 г. (758 дней) - 653.583 руб. 33 коп.;

- по сумме 2.000.000 руб. за период с 29.02.2008 г. по 10.03.2010 г. (732 дня) - 315.166 руб. 66 коп.

а всего - 968.750 руб.

В остальной части исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица в судебном заседании арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-37176/10-141-319 подлежит отмене, первоначальный иск - частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-37176/10-141-319 отменить.

Первоначальный иск ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в пользу ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" 6.000.000 руб. неосновательного обогащения, 968.750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56.924 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 1920 руб. 06 коп. возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк