Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26980/2010

г. Москва

Дело N А40-11306/10-125-78

06 декабря 2010 г.

N 09АП-26980/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утришский дельфинарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-11306/10-125-78, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Абрамова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Утришский дельфинарий",

при участии третьих лиц: Компания "HADEISON INVESTMENTS LIMITED", Михайлов К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.А. по доверенности б/н от 11.05.2010;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Гасанова А.А. по доверенности N07-17/138340 от 18.11.2010;

от ООО "Утришский дельфинарий" - Абрамова В.Р. по доверенности б/н от 28.09.2010, Большакова Н.Ю. по доверенности б/н от 30.09.2010 (от генерального директора Мухаметова Л.М.), Демидов И.А. по доверенности б/н от 22.04.2010 (от генерального директора Михайлова К.Ю.);

от третьих лиц: от Компании "HADEISON INVESTMENTS LIMITED" - Павлова Н.И. по доверенности б/н от 21.01.2010;

от Михайлова К.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Утришский дельфинарий", при участии в деле третьих лиц: Компании "HADEISON INVESTMENTS LIMITED", Михайлова К.Ю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленного протоколом N10-09 от 20.10.2009 и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2009 N507320А.

При этом истец указал, что ответчиком был существенно нарушен установленный уставом и законом порядок созыва общего собрания участников общества, а также право истца на участие в управлении делами общества, как участника, которому принадлежит доля в размере 33% уставного капитала указанного общества.

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания участников общества, которые являются основанием для признания указанного решения МИФНС России N 46 по г. Москве недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Утришский дельфинарий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что допущенные нарушения порядка уведомления истца о повестке общего собрания участников общества, не являются существенными, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении собрания 20.10.2009 и о вынесенных решениях истец узнал или должен был узнать через его представителя Большакову Н.Ю. 05.11.2009, которая в этот день присутствовала в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы, знакомилась с протоколом от 20.10.2009, и высказывала свое мнение по поводу приобщения данного документа, а также считает допустимым доказательством по делу, в подтверждение факта направления истцу уведомления о проведении оспариваемого общего собрания участников, копии объяснительной оператора отделения почтовой связи Дзюбчук Т.С. вместе с почтовой квитанцией серии 123060-73 на имя Абрамова А.В. и описи вложения.

Через канцелярию суда 26.11.2010 поступило ходатайство ООО "Утришский дельфинарий" об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности Абрамовым В.Р. от 28.09.2010, выданной генеральным директором ООО "Утришский дельфинарий" Л.М. Мухаметовым.

Представитель истца, а также представители ООО "Утришский дельфинарий" Абрамова В.Р. по доверенности б/н от 28.09.2010, Большакова Н.Ю. по доверенности б/н от 30.09.2010 выданные генеральным директором Мухаметовым Л.М. поступившее ходатайство поддержали.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" Демидов И.А. по доверенности б/н от 22.04.2010, выданной генеральным директором Михайловым К.Ю. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве ходатайство поддержал.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку в ООО "Утришский дельфинарий" имеется корпоративный конфликт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Утришский дельфинарий" Демидов И.А. по доверенности б/н от 22.04.2010 выданной генеральным директором Михайловым К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца и представители ООО "Утришский дельфинарий" Абрамова В.Р. по доверенности б/н от 28.09.2010, Большакова Н.Ю. по доверенности б/н от 30.09.2010 выданные генеральным директором Мухаметовым Л.М. возражали против её удовлетворения, по мотивам представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "HADEISON INVESTMENTS LIMITED" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Михайлов К.Ю. для участия в судебном заседании не явился, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившегося третьего лица.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно материалам дела, на состоявшемся 20.10.2009 внеочередном общем собрании участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленном протоколом N 10-09 от 20.10.2009, были приняты решения о досрочном освобождение Мухаметова Л.М. от должности генерального директора ООО "Утришский дельфинарий" и назначении нового генерального директора общества.

Из содержания указанного протокола оспариваемого собрания следует, что спорное решение было принято участником общества - Компанией "HADEISON INVESTMENTS LIMITED", обладающим долей в размере 66% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения устава общества иного порядка уведомления участников общества не содержат.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о повестке дня по вопросу переназначения генерального директора общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец является участником ООО "Утришский дельфинарий" владеющим долей в размере 33% уставного капитала общества, а факт его отсутствия на спорном собрании участников ООО "Утришский дельфинарий" подтверждается текстом его протокола от 20.10.2009.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении об оспариваемом собрании направленным в адрес истца почтовой квитанции серии 123060-73 и описи вложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются ответы ФГУП Почта России от 05.05.2010, от 13.08.2010 из которых усматривается, что заказные и ценные письма от 15.09.2009 на имя Абрамова А.В. по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к.1, кв. 199 в приеме не значатся и указанная корреспонденция не исходила.

В свою очередь, судом первой инстанции, также правомерно было отклонено, как недопустимое доказательство, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия объяснительной оператора отделения почтовой связи Дзюбчук Т.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, а его присутствие не повлияло бы на принятое решение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения спорного собрания собрания, предусмотренный уставом общества и статьями 36. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, истец об оспариваемом в настоящем деле собрании не извещался, участия в нём не принимал, а принятые на данном собрании решения нарушают права истца как участника названного общества, в том числе на участие в управлении делами общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проведенное 20.10.2009 общее собрание участников ООО "Утришский дельфинарий" не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, а также прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организатора собрания был лишён возможности проголосовать и выразить своё мнение по спорному вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества, не принимавшего участие в собрании участников общества, о признании принятого на таком собрании решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора суд, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сделал правильный вывод об их необоснованности, в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников общества, и участия в нем не принимал.

Довод заявителя жалобы о том, что Абрамов А.В. должен был узнать через своего представителя Большакову Н.Ю. 05.11.2009, которая в этот день присутствовала в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы, знакомилась с протоколом от 20.10.2009, и высказывала свое мнение по поводу приобщения данного документа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, обществом не представлено доказательств направления в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества, копии протокола общего собрания участников общества от 20.10.2009 истцу.

Поскольку произведенная регистрация МИФНС России N 46 по г. Москве (решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2009 N507320А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы произведена на основании незаконного решения общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" от 20.10.2009 N10-09, то и решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2009 N507320А также не может быть признано законным, и является недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения апелляционным судом не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факты грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также нарушения принятым на нём решением прав и законных интересов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-11306/10-125-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова