Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26983/2010

г. Москва

Дело N А40-33809/10-96-243

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-33809/10-96-243

по иску ЗАО "Концерн Лусинэ"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 59.730 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Концерн Лусинэ" к ЗАО "Миракс-Сити" с исковым заявлением о взыскании 59 730 руб. 72 коп., том числе: 54 300 руб. 65 коп. - долга, 5 430 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г., по делу N А40-33809/10-96-243 взыскано с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ЗАО Концерн "Лусине" 59 730 руб. 72 коп., том числе: 54 300 руб. 65 коп. - долга, 5 430 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 389 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанция является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, не наступила.

Кроме того, истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, поскольку не представлена исполнительная и техническая документация.

Также заявитель считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 02/08 от 21.01.2008г., в соответствии с которым истец обязался изготовить и смонтировать металлические конструкции и связанные с ними сопутствующие работы определенные договором, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.3.1. договора, протокола согласования договорной стоимости и сметного расчета на изготовление и монтаж металлических конструкций, общая стоимость работ, с учетом НДС, составляет 2 715 032,33 руб.

Согласно п.3.3. и п.3.5.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые ответчиком, по форме КС-2 и КС-3, не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами указанных форм.

В соответствии с п. 3.6. договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта выполненных работ (форма N КС-2) от 21.02.2008 г. на сумму 2 715 032,33 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 638 от 18.03.2008 года ответчик перечислил на счет истца 2 579 280,71 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2008г., с учетом стоимости оплаты ответчику услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ по пункту 3.5.3 договора, ответчиком была признана задолженность в пользу истца в размере 54 300,65 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 54 300 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы, взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку п. 7.3. договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 5 430 руб. 00 коп. - является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 не наступила, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку данные акты подписаны ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При этом оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи технической и исполнительной документации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711, 740 746, ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г., по делу N А40-33809/10-96-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" -без удовлетворения

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.