Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26985/2010

г. Москва

Дело N А40-55474/10-14-491

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26985/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоСтройДион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по делу N А40-55474/10-14-491

по иску ООО "Немецкие окна"

к ООО "НеоСтройДион"

о взыскании денежных средств по договорам подряда

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Цымбал А.А. по дов. от 24.06.2010 г. N 25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Немецкие окна", с учетом уточнения размера иска, в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НеоСтройДион" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 22.05.2007г. N 70/07 в сумме 458.599 руб. и пени в сумме 1.425.846 руб. и суммы основного долга по договору подряда от 22.05.2007г. N 72/07 в размере 670.000 руб. и пени в размере 1.012.660 руб.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договорам подряда от 22.05.2007г. N N 70/07 и 72/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-55474/10-14-491 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовую корреспонденцию ответчик в период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. поучить не мог, по причине отсутствие работников на рабочем месте.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается отчетом о проверке соответствия выполненных работ в помещениях кинотеатра "Октябрь", составленным Шиляевым А.Н..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-55474/10-14-491.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2007г. между сторонами были заключены договора подряда N N 70/07 и 72/07, в соответствии с которыми истец должен был выполнить ремонтно-строительные работы в помещении кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 81, а ответчик принять и оплатить работы на условиях и в сроки, предусмотренные договорами.

Конкретные виды работ были определены сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Согласно п. 3 статьи 709 ГК РФ цена договоров определена путем составления смет, которая согласно статьи 743 ГК РФ представляет собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Сметы к договорам утверждены заказчиком и являются неотъемлемой частью договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы по договорам истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2007г. N 1, от 16.07.2007г. N 2 к договору от 22.05.2007г. N 70/07 и от 08.06.2007г. N 1 к договору от 22.05.2007г. N 72/07. Указанные акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата работ должна проходить в два этапа: аванс и окончательный расчет. Аванс - не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что договора N 70/07 составляет 1.391.070 рублей, ответчиком согласно платежному поручению от 06.06.2007 г. N 109 выплачен аванс, в размере 695.000 руб., окончательный расчет до 27.07.2007 г. ответчиком не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по данному договору в сумме 458.599 руб.

Согласно условиям договора N 72/07 стоимость работ составляет 955.343 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ со дня поступления суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора, на его расчетный счет. Размер аванса по данному договору составлял 475.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы истцом выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами 08.06.2007 г., ответчиком работы оплачены на сумму 285.343 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному оговору составляет 670.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.128.599 руб. общей суммы задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 7.6 договоров, по состоянию на 17.05.2010 г. в размере 1.425.846 руб. по договору N 70/07, и 1.012.660 руб. по договору N 72/07.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен по имеющимся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 3Б, с которого вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие работников ответчика на рабочем месте, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку в силу статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ, поскольку согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако доказательств того, что ответчиком в разумный срок были направлены истцу извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отчет о проверке соответствия выполненных работ в помещениях кинотеатра "Октябрь", составленным Шиляевым А.Н., апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку данный отчет был составлен в декабре 2008 года, тогда как работы били приняты по актам в июле 2007 года, к тому же истец не привлекался ответчиком к составлению отчета, в связи с чем, данный отчет в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-55474/10-14-491.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-55474/10-14-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеоСтройДион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова