Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26994/2010

г. Москва

Дело N А40-75103/10-22-664

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-26994/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010г.

принятое по делу N А40-75103/10-22-664 судьей Гончаренко С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 603 руб. 65 коп. и 18 603 руб. 65 коп. - неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу вышеуказанных законодательных норм возникло право предъявить требование страховщику (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суд взыскал 18 603 руб. 65 коп. - в счет возмещения ущерба и 2 000 руб.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании неустойки отказал, со ссылкой на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что право требования неустойки принадлежит только потерпевшему, каковым страховщик не является, а также сложившуюся судебную практику, в том числе, на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N 4263/10.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права и без учета судебной практики сложившейся и устоявшейся на момент вынесения решения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит судебные акты вышестоящих судебных инстанций, в том числе, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 и ссылается на то, что после получения претензии о выплате страхового возмещения от нового кредитора ОАО "СОГАЗ" у ответчика появилась обязанность произвести выплату страхового возмещения, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку установленную законом, т.е. статьёй 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фиеста" с государственным регистрационным знаком У 115 ВА 59, на момент аварии застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 2206МР0305163 от 20.11.2006г. (полис N 2206МР0305163 S) - были причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда N 0N -00198117 от 11.01.2008г. и счета N 19817 от 11.01.2008г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 1161 от 19.02.2008г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков - стоимость восстановительного ремонта в сумме 24924 руб. 80 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно данным административного и страхового дел, справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2007г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Малюш М.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ-21703" с регистрационным государственным знаком У 559 ОК 59, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") по полису ОСАГО серии ААА N 0409399012, а также, то что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме, каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 18 603 руб. 65 коп. (с учетом представленного истцом расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

При этом суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 18 603 руб. 65 коп. обоснованно и добровольно ответчиком не оплачено, после получения претензии истца - отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с несвоевременной выплатой заявленного ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", право требования неустойки принадлежит только потерпевшему, каковым страховщик не является.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, в конкретном данном случае - ООО "Группа Ренессанс Страхование и он (страховщик) обязан с соблюдением правил, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ОАО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, к ОАО "СОГАЗ" как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с неисполнением ООО "Группа Ренессанс Страхование в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок обязанности по выплате страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 603 руб. 65 коп. согласно представленному дополнительному расчёту (л.д. 45) - 10,75% х 1/75 х 18603, 65 *715 дней = 19065, 64.

Поскольку заявленная неустойка, на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего своевременно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, рассчитана исходя из конкретной суммы ущерба (18 603 руб. 65 коп.), не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, судебная коллегия, считает заявленное требование законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленную ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем по расчёту, судебная коллегия относит к субъективному праву истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере за период с 21.07.2009г. по 01.03.2010г.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010г. по делу N А40-75103/10-22-664 отменить в части отказа ОАО "СОГАЗ" во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") 18 603 руб. 65 коп. - неустойки , 2000 руб. - в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова