Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-26997/2010

г. Москва

Дело N А40-61851/10-32-512

03 декабря 2010 г.

N 09АП-26997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-61851/10-32-512

по иску общества с ограниченной ответственностью "АдвансИмпекс"

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

о взыскании 33 243 438 рублей 89 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АдвансИмпекс"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании

от истца - Дорохова С.С, по доверенности от 12 апреля 2010 года N 04/10;

от ответчика - Лытус В.Э. по доверенности от 23 ноября 2010 года N 2/11

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АдвансИмпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" о взыскании 33 243 438 рублей 89 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдвансИмпекс" о признании сделки недействительной.

Встречное исковое заявление основано на том, что спорный договор подписан генеральным директором во время его отсутствия на рабочем месте. При этом, ценные бумаги, указанные в договоре, не были переданы ответчику.

Решением от 09 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АдвансИмпэкс" 31 795 000 рублей долга, 1 389 485 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований и во встречном иске было отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что получение истцом векселей в установленном порядке подтверждается материалами дела. В свою очередь, истец по встречному иску не доказал, что действия генерального директора при покупке спорного векселя совершены с превышением его полномочий, установленных уставом общества, и противоречат закону.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что генеральный директор ОАО "Оргстройниипроект" А.Е. Погудин в октябре 2009 года находился в федеральном розыске и не мог подписать спорный договор купли-продажи векселей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N КП/2009-1, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии АБ N0000751 от 23 декабря 2008 года, выданного АКБ "Юникбанк" (ЗАО), номинальной стоимостью 31 795 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении 28 мая 2009 года, а покупатель - принять и оплатить ценную бумагу.

Согласно пункту 3.2 договора оплата ценной бумаги - простого векселя должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в тексте договора.

В рамках заключённого договора истец 05 октября 2009 года передал ответчику простой вексель серии АБ N 0000751 от 23 декабря 2008 года, выданного АКБ "Юникбанк" (ЗАО), номинальной стоимостью 31 795 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи от 05 октября 2009 года.

Ответчиком вексель принят без замечаний и претензий.

В нарушение принятых обязательств оплата простого векселя ответчиком не произведена.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты простого векселя.

Доказательства его оплаты ответчиком не представлены и в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 31 795 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 485 рублей 66 коп.

Истцом заявлялось о взыскании 1 448 438 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года. Проверив расчёт истца, суд первой инстанции нашёл его завышенным и признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в сумме 1 389 485 рублей 66 коп. за период с 04 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых на день вынесения решения.

Что касается встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05 октября 2009 года N КП/2009-1 по основаниям, установленным статьями 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно мотивировано тем, что договор подписан Генеральным директором ОАО "Оргстройниипроект" А.Е. Погудиным, который на момент подписания договора находился в федеральном розыске, в связи с чем, не исполнял обязанности генерального директора в октябре 2009 года, что передача векселя ЗАО АКБ "Юнибанк" от 23 декабря 2008 года серии АБ N 0000751 на предприятие ОАО "Оргстройниипроект" не состоялась, так как вексель не был передан и не находился на предприятии. Кроме того, истец сослался на то что, вексель на момент заключения договора не являлся ценной бумагой, допущена просрочка в платеже, вексель истцом не опротестован, и что векселедатель находился в стадии банкротства.

Изучив свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ОАО "Оргстройниипроект" от 16 июня 1994 года, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе от 11 октября 2002 года, свидетельство от 10 сентября 2002 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельство ОГРП от 18 июля 2002 года, свидетельство от 10 сентября 2002 года, коды статистики от 13 сентября 2002 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 августа 2009 года, устав ОАО "Оргстройниипроект" от 24 мая 2002 года, выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Оргстройниипроект", приказ о назначении Генеральным директором Погудина А.Е., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, исходил из того, что на момент подписания договора, Погудин А.Е. исполнял обязанности Генерального директора ОАО "Оргстройниипроект". Смена Генерального директора общества была зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве только 31 октября 2009 года, о чём свидетельствуют данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 февраля 2010 года.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на надлежащее исполнение ООО "АдвансИмпэкс" обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанным договором, передав 05 октября 2009 года в собственность покупателя ценную бумагу - простой вексель, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи от 05 октября 2009 года и правомерно отклонил ссылку ОАО "Оргстройниипроект" на то, что проданный вексель имеет срок погашения и на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг, прошло более 4-х месяцев с момента его предъявления к погашению, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на продажу ценной бумаги с наступившим сроком погашения. Кроме того, в соответствии с Постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трёх лет со дня срока платежа.

Суд также учёл, что ОАО "Оргстройниипроект" не представило доказательства того, что ООО "АдвансИмпэкс" располагало сведениями о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Юникбанк" (ЗАО), тогда как, покупатель имел такую информацию, на которую и ссылается в своём исковом заявлении, но при этом подписал договор купли-продажи ценных бумаг от 05 октября 2009 года N КП/2009-1.

Что касается доводов о том, что Погудин А.Е. на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг находился в розыске, то они не имеют правового значения, так как данный факт сам по себе не исключает возможность подписания и совершения последним спорного договора.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что передача векселя осуществлялась истцом на законных основаниях при наличии заинтересованности ОАО "Оргстройниипроект" в его получении, недоказанности совершения генеральным директором действий по покупке спорного векселя с превышением его полномочий, установленных уставом общества, и их противоречии закону.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отклонено ходатайство:

1) о признании причины непредставления доказательств в Арбитражный суд города Москвы документов, свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи ценных бумаг от 05 октября 2009 года N КП/2009-1 выполнена ненадлежащим неполномочным лицом, что влечёт ничтожность сделки, на которой истец основывает свои требования;

2) о принятии дополнительных доказательств;

3) об истребовании у истца подлинных экземпляров договора купли-продажи ценных бумаг от 05 октября 2009 года N КП/2009-1 и акта приёма-передачи векселя к нему для проведения почерковедческой и и криминалистической экспертизы;

4) об истребовании у ответчика свободных образцов оттисков печати, которыми пользовалось общество в период совершения спорного договора;

5) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Приведённые в обоснование заявленного ходатайства причины непредставления дополнительных доказательств не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с обстоятельствами невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, инициатива доказывания и негативные последствия, связанные с бездействием, возложены в силу закона на лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела и истребовании доказательств, назначении экспертиз в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись и иные ходатайства с целью реализации предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных в ходатайстве требований не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-61851/10-32-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков