Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26998/2010

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-141692/09-42-712

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-141692/09-42-712, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Банка "Петрокоммерц" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ"

о взыскании 1216433 долларов США 57 центов и об обращении на заложенное имущество по договору залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев О.Ю. по доверенности от 16.09.2010 N 212/Д-2010;

от ответчиков: от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - не явился, извещен; от ООО "АГРО-ИНВЕСТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Петрокоммерц" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" о солидарном взыскании 1216433,57 долларов США задолженности по кредитному договору N 20.204/20173 от 27.10.2004 об открытии кредитной линии, включая: 1166656 долларов США основного долга по возврату кредита, 10356,07 долларов США процентов на просроченную задолженность по кредиту, 10356,07 долларов США пени на просроченную задолженность по кредиту, 28166,60 долларов США просроченной задолженности по процентам, 898,83 долларов США пени на просроченные проценты. Также, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006 с приложением N 1 (перечень заложенного имущества) путем продажи с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества 3402813,60 долларов США.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, солидарно взыскав с ответчиков 1216433,57 долларов США задолженности по кредитному договору N 20.2-04/20173 от 27.10.2004 об открытии кредитной линии, включая: 1166656 долларов США основного долга по кредиту, 10356,07 долларов США процентов на просроченную задолженность по кредиту, 10356,07 долларов США пени на просроченную задолженность по кредиту, 28166,60 долларов США просроченной задолженности по процентам, 898,83 долларов США пени на просроченные проценты.

Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" имущество, переданные в залог по договору залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006 согласно приложению N 1 (перечень заложенного имущества) к договору залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3402813,60 долларов США.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и не направление требования о погашении спорной задолженности.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, а положениями договора поручительства претензионный порядок не предусмотрен.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзыв на жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между Банком "Петрокоммерц" (ОАО) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (заёмщик) заключен кредитный договор N 20.2-04/20173 от 27.10.2004 об открытии кредитной линии с приложением и дополнительными соглашениями. В рамках исполнения данного договора, заемщику была открыта кредитная линия на срок по 26.10.2005, продленный дополнительными соглашениями до 30.06.2010, с лимитом задолженности 5000000 долларов США, уменьшенным дополнительными соглашениями до 4800000 долларов США.

Положениями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитной линией в размере 14% годовых, увеличенном дополнительными соглашениями до 18% годовых (пункт 2.2. договора), с возвратом основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом в порядке установленном договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.2. договора, а также пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.2. договора.

При этом, условиями договора также было предусмотрено начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 10.2 договора), право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях и порядке, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 договора. На основании извещений об использовании кредита от 27.10.2004 и 18.11.2004 заёмщику был представлен кредит в общей сумме 3500000 долларов США, что подтверждено соответствующими банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов заемщика, а также мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 27.10.2004 истцом и ООО "АГРО-ИНВЕСТ" был заключен договор поручительства N 20.2-09/18115 от 30.04.2009, по которому данный ответчик принял на себя солидарно с заемщиком обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-04/20173 от 27.10.2004.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2004 между Банком "Петрокоммерц" (ОАО) - залогодержателем и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - залогодателем заключен договор залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006 с приложением N 1 (перечень заложенного имущества).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, истцом было предъявлено требование N 20-2/988 от 10.09.2009, полученное заемщиком 16.09.2009, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требовании срок.

В связи с не возвратом заёмщиком кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом досрочно в указанный в требовании срок, истцом было предъявлено поручителю требование N 20-2/1021 от 24.09.2009 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом за заемщика в указанный в требовании срок.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составила 1216433,57 долларов США, включая: 1166656 долларов США основного долга по возврату кредита, 10356,07 долларов США процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных за период с 19.09.2009 по 06.10.2009, 10356,07 долларов США пени на просроченную задолженность по кредиту, начисленных за период с 19.09.2009 по 06.10.2009, 28166,60 долларов США просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 28.10.2004 по 18.09.2009 и 898,83 долларов США пени на просроченные проценты, начисленной за период с 28.08.2009 по 06.10.2009.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по погашению указанной кредитной задолженности лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, с учётом размера неисполненных обязательств и длительности периода их просрочки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме, солидарно взыскав сумму задолженности с заёмщика и указанного поручителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении спора судом первой инстанции от ответчиков в арбитражный суд не поступило.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заёмщиком своих обязательств по погашению указанной кредитной задолженности, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств N 20.2-06/04092 от 27.03.2006 с приложением N 1 (перечень заложенного имущества) путем продажи с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества 3402813,60 долларов США.

В свою очередь, доводы ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о том, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства N 20.2-09/18115 от 30.04.2009, которыми предусмотрено что поручитель исполняет перед банком обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору за заемщика после получения от банка соответствующего письменного требования, банк не предъявил надлежащим образом поручителю требование о погашении задолженности за заемщика, так как по юридическому адресу указанное извещение не направлялось, а по фактическому адресу получено неуполномоченным лицом, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Так, в спорном договоре поручительства указано два адреса поручителя - юридический и почтовый. В свою очередь, поручитель, указавший почтовый адрес, несёт ответственность за надлежащее получение корреспонденции по нему. Кроме того, необходимо отметить, что ни законом, ни договором поручительства, в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не могут служить правомерным основанием для его освобождения от исполнения предусмотренных договором поручительства обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2010 года по делу N А40-141692/09-42-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова