Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26999/2010

город Москва

Дело N А40-29783/10-64-226

"18" ноября 2010 г.

N 09АП-26999/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года

по делу N А40-29783/10-64-226, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Транссибнефть"

к ОАО "СДМ-Лизинг"

о признании незаконным отказ в принятии имущества

при участии:

от истца: Горюнова Т.В. по дов. от 16.04.2010;

от ответчика: Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СДМ-Лизинг" о понуждении принять предмет лизинга в соответствии с правилами ст.622 ГК РФ в связи с прекращением договора лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 277/ЮР-04.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил рассмотреть требование о признании незаконным отказ ОАО "СДМ-лизинг" в приеме предмета лизинга -автокрана Liebherr LTM 1045 (vin - W093730005Д05356) по акту возврата предмета лизинга от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении его права ответчиком.

Не согласившись с решением 07.09.2010 года ОАО "Транссибнефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 277/ЮР-04 от 26.08.2004.

В соответствии с условиями договора истцу по акту приема-передачи от 08.12.2005 передан предмет лизинга - автокран Liebherr LTM 1045 (vin - W093730005Д05356).

Договором установлен срок лизинга в 29 месяцев.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-26489/09-59-242 установлено, что истец после окончания действия договора предмет лизинга ответчику не возвратил, в связи с чем, суд обязал истца возвратить предмет лизинга. Решение вступило в законную силу 01.10.2009 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подписанному между сторонами 09.10.2009 акту возврата предмета лизинга, при совместном осмотре имущества были зафиксированы недостатки имущества, в связи с чем, лизингодатель не принял предмет лизинга, а лизингополучатель обязался в срок 180 дней устранить выявленные дефекты.

Кроме того, в данном акте стороны зафиксировали, что предмет лизинга имеет дефекты и подлежит ремонту, что не может рассматриваться как нормальный износ.

При этом договором не установлено, что предмет лизинга может быть возвращен лизингодателю с дефектами. Напротив, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет и с согласия лизингодателя производит текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Обязанность лизингодателя по ремонту предмета лизинга с последующей компенсацией расходов за счет лизингополучателя договором не установлена. Такое же положение закреплено и в ст. 644 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта от 15.07.2010, предмет лизинга приведен в надлежащее состояние и принят ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик имел обусловленное договором право не принимать предмет лизинга с дефектами и требовать их устранения за счет истца. Таким образом, вывод истца о незаконности отказа ответчика от принятия предмета лизинга по акту от 09.10.2009 не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик был обязан принять возвращаемый предмет лизинга, апелляционным судом не принимается, поскольку указанной статьей не установлена безусловная обязанность арендодателя принять объект аренды в любом состоянии, в том числе, в неисправном состоянии, что имело место быть при первоначальном возврате истцом предмета лизинга.

Кроме того, при обстоятельствах, что предмет лизинга уже возвращен истцом ответчику, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленного иска может привести к защите либо восстановлению нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Транссибнефть" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года по делу N А40-29783/10-64-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова