Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27002/2010

город Москва

Дело N А40-67080/10-135-220

18 ноября 2010 г.

N 09АП-27002/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-67080/10-135-220, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию",

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании договора аренды незаключенным

при участии представителей:

от истца - Хнаев А.Ю. (по доверенности от 12.11.2010),

от ответчиков - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. (по доверенности от 25.12.2009); от ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Яцун В.В. (по доверенности от 20.07.2010),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее- ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") о признании договора аренды от 06.08.2004 N М-01-027157 между ответчиками незаключенным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из условий договора от 06.08.2004 N М-01-027157 невозможно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 13.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "Дирекция единого заказчика - застройщика" (арендатор, правопредшественник ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") сроком до 30.11.2024 заключен договор N М-01-027157 аренды земельного участка общей площадью 600 кв. имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Солянка, вл.7, стр.6, для эксплуатации здания под административные цели.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 26.10.2004.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что данный договор является незаключенным, поскольку пункт 1.3 договора аренды свидетельствует о том, что объект аренды не согласован сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем договор аренды от 06.08.2004 N М-01-027157 позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - земельный участок общей площадью 600 кв. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Солянка, вл.7, стр.6. План земельного участка является приложением N 2 к договору аренды, его составной и неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт от 28.05.2010 N 77/501/10-52434, ему присвоен кадастровый номер 77:01:0001021:26 (л.д. 22).

У сторон договора от 06.08.2004 N М-01-027157 разногласия и неопределенность относительно переданного в аренду имущества отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, во исполнение совместного приказа от 23.01.2008т N 2 и от 15.01.2008 N 1 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и Департамента земельных ресурсов города Москвы между Российской Федерацией, Правительством Москвы и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.08.2004 N М-01-027157 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору.

В свою очередь истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он обратился в суд по настоящему делу и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Допущенные судом опечатки в указании состава суда в резолютивной части решения (л.д. 133) подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 13.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-67080/10-135-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова