Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27012/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-43104/10-6-366

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.В., Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-43104/10-6-366

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерова Э.Э., по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 11 435,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 6 501,85 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период октябрь 2009 - март 2010 и 4 933,47 евро неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2009 N LА-172/2009, а также об обязании передать предмет лизинга, ссылаясь на ст.ст.12, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 665 ГК РФ, п.п.5,6 ст. 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 30.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 501,85 евро, в том числе 6501,85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа основного долга и 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки; в остальной части во взыскании неустойки судом отказано на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец удержал штраф в виде уплаченного ранее аванса в размере 7027,88 евро, следовательно, компенсировал возможные убытки указанной суммой аванса.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; по мнению истца, аванс является санкцией за досрочное расторжение договора лизинга. Возражений на судебный акт в части уменьшения размера пени не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LА-172/2009, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24S-8,2, 2009 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2009 г.

По условиям сделки (п.п. 4.1, 4.2 Общих условий лизинга) расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), согласно которому в счет уплаты ежемесячного лизингового платежа списывается часть уплаченного аванса, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа составляет 305,56 евро, что подтверждается графой 3.

Факт перечисления ответчиком авансового платежа по спорному договору лизинга в сумме 487 823, 60 руб. (11 000 евро) подтверждается выпиской с расчетного счета Коммерцбанк (Евразия) ЗАО.

Пунктом 14.4 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 14.1 настоящей статьи, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, в том числе аванс, не возвращается лизингополучателю; сумма незачтенного аванса удерживается лизингополучателем в качестве штрафа.

Согласно пункту 13.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку (пени); пени за каждый календарный день просрочки составляет 0,5% от неуплаченной суммы и начисляются со дня надлежащего исполнения обязательства.

Факт досрочного расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке ответчиком не опровергается. Возврат предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010 г.

Поскольку ответчик согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи за период октябрь 2009 - март 2010 в установленный в договоре срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика 6 722,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предмета лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая отказ истца от первоначально заявленного требования в части изъятия предмета лизинга, судом первой инстанции, между тем, не установлены фактические обстоятельства сохранения (несохранения) между сторонами спора обязательств, вытекающих из спорного договора лизинга, на момент судебного разбирательства - в августе 2010 года.

Поскольку согласно Графику лизинговых платежей уплата авансового платежа учитывается ежемесячно равными долями в течение всего срока лизинга, а истец в одностороннем порядке расторг договор, то факт досрочного расторжения и прекращения обязательств между сторонами договора лизинга имеет значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.ст.309,310, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью не оплатил, доказательства в суд не представил, то в силу названных законодательных норм судом первой инстанции правильно определен размер основного долга ответчика по лизинговым платежам за заявленный истцом период с октябрь 2009 - март 2010 и применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Однако, судом ошибочно не учтено то обстоятельство, что авансовый платеж согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 305,56 евро, а договор лизинга между сторонами расторгнут и предмет лизинга изъят по акту 05.05.2010.

Следовательно, поскольку отношения сторон прекращены, то часть авансового платежа в размере 6 722,32 евро, подлежащая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, подлежит возврату лизингополучателю.

Систематическое толкование пункта 14.4 Приложения N 1 к договору, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, не подлежащих возврату лизингополучателю, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

Факт удержания незачтенного аванса в качестве штрафа представитель истца в ходе судебного заседания не подтвердил, доказательств предъявления соответствующего требования о применении меры ответственности к ответчику не представил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.11.2010.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в связи с досрочным расторжением договора и изъятием истцом предмета лизинга обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи с 05.05.2010 прекращена, истец в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан засчитать произведенный авансовый платеж в счет погашения начисленной задолженности (включая неустойку) по договору по правилам, предусмотренным статьей 319 ГК РФ; в силу названных законодательных норм односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и оно должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что часть авансового платежа, подлежащая зачислению в счет будущих лизинговых платежей в размере 6 722,32 евро, подлежит учету при определении общего размера задолженности в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 779,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не может апелляционный суд согласиться с возражениями истца об удержании аванса на основании пункта 14.4 Общих условий в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, поскольку конкретный размер денежной суммы - неустойки (в виде штрафа) в нарушение статьи 330 ГК РФ на момент заключения договора сторонами не определен, следовательно, соглашение о неустойке за расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 14.1 договора, не является согласованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что договор лизинга считается незаключенным со ссылкой на передачу иного предмета лизинга, отличного от согласованного в договоре. Факт владения и пользования ответчиком предметом лизинга на условиях спорного договора лизинга в период с 03.03.2009 г. по 05.05.2010 подтверждается соответствующими актами приемки-передачи, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представил, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 по делу N А40 - 43104/10-6-366 отменить в части взыскания с ООО "СТАРК" в пользу ООО "Каргобулл Финанс" 6 501,85 евро задолженности, 220,47 евро пени и 8 447,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Каргобулл Финанс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова