Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27015/2010

г. Москва

Дело N А40-53203/10-110-440

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27015/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная и Специальная Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-53203/10-110-440, принятое судьёй В.А. Хохловым,

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС"

к ООО "Строительная и Специальная Техника"

о взыскании 10 602 448 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаравко Э.Е. - доверенность N 2759 от 17.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная и Специальная Техника" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 10 219 536 руб. 57 коп. задолженности, 124 898 руб. пени за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 9, 258 013 руб. 53 коп. пени за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара.

ООО "Строительная и Специальная Техника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не является ни договором купли-продажи, ни договором поставки, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых гражданским законодательством к данным видам договоров, а является предварительным договором; спорные дополнительные соглашения не являются частью спорного договора, поскольку не отвечают требованиям пункта 6.4 договора, а также они являются незаключенным ввиду отсутствия характеристик и индивидуализирующих признаков товара. Заявитель также указывает, что у ответчика не наступила обязанность по поставке товара, поскольку уведомление от завода-изготовителя к отгрузке товара не поступало; истцом неверно рассчитана неустойка, а заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ССТ" (поставщик) и ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (покупатель) 16.09.2009 заключили договор N А-19, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автотехнику или запасные части к автотехнике (товар), перечень которой оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В последующем 28.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору N А-19 от 16.09.2009, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующую автотехнику: тягач Урал-4320-1912 с КМУ ИНМАН М240, предпусковой подогреватель Eberspecher общей стоимостью 3 170 000 руб.

Условия оплаты и срок поставки предусмотрены пунктами 2.2 и 3 дополнительного соглашения N 9.

Также 28.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору N А-19 от 16.09.2009, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить самоходный кран КС-5871 стоимостью 6 834 536 руб. 57 коп.

Условия оплаты и срок поставки предусмотрены пунктами 2.2, 3 и 4 дополнительного соглашения N 15.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив также стоимость доставки самоходного крана КС-5871 в сумме 215 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по доставке товаров не выполнил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В этой связи, исходя из условий договора N А-19 от 16.09.2009 суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Факт оплаты истцом товара в сумме 10 219 536 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор и спорные дополнительные соглашения являются незаключенными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю автотехнику или запасные части к автотехнике (товар), перечень которой оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

При этом в дополнительных соглашениях N N 9,3 15 определены марка и модель поставляемого товара, его количество, цена, условия оплаты и срок поставки.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора и спорных дополнительных соглашений противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика не наступила обязанность по доставке самоходного крана КС-5871, поскольку истец по своей инициативе оплатил вторую половину его стоимости без уведомления от завода-изготовителя к отгрузке товара, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлен истцу счет N А-22 от 21.10.2009 по доплате за самоходный кран КС-5871 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты непоставленного товара в размере 10 219 536 руб. 57 коп. по договору N А-19 от 16.09.2009.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки по дополнительному соглашению N 9 в сумме 124 898 руб. и дополнительному соглашению N 15 в сумме 258 013 руб. 53 коп.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.14, 15), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-53203/10-110-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная и Специальная Техника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная и Специальная Техника" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын