Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-27019/2010

г. Москва

Дело N А40-31172/10-132-262

08 декабря 2010 г.

N 09АП-27019/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-31172/10-132-262, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС"

к Баталовой Раисе Александровне,

третье лицо: ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ", заключенного 20.01.2009 между ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" и Баталовой Раисой Александровной о признании права собственности на 100% доли в ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ" за ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС".

при участии в судебном заседании:

от истца: Татауров П.В. по доверенности б/н от 21.05.2010;

от ответчика: Тарасов Д.В. по доверенности б/н от 16.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРЛОНИ СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Баталовой Раисе Александровне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ", заключенного 20.01.2009 между ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" и Баталовой Раисой Александровной, о признании права собственности на 100% доли в ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ" за ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС".

При этом, истцом указано, что 20.01.2009 между ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" и Баталовой Раисой Александровной заключен договор N 1 купли-продажи доли, согласно которому истец продал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ", а ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость доли в размере 10000 руб., в связи с чем истец на основании ст.ст. 450, 452, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, истцом указано на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает необходимым примененить к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства, в частности положения статей 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2009 между ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" и Баталовой Раисой Александровной заключен договор N 1 купли-продажи доли, согласно которому ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" - продавец передает в собственность, а Баталова Р.А. - покупатель принимает и оплачивает 100% доли в уставном капитале ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ", номинальной стоимостью 10000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость доли в размере 10000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (л.д. 11).

При этом, пунктом 1.3 договора установлено, что продажная цена доли в размере 100% уставного капитала общества определена сторонами и составляет 10000 руб. Из содержания пункта 6 договора следует, что покупатель оплачивает долю путём передачи покупателем денежных средств продавцу. Расчеты между сторонами по договору за проданную долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ" производятся в пределах, установленных пунктом 1.3, в форме согласованной между сторонами, без участия Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, задолженность ответчика перед истцом составила 10000 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продаже доли в его уставном капитале, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества (л.д. 12, 17-22).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 2/12-09 от 22.12.2009 о расторжении данного договора (л.д. 13-16).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая возникший спор, Арбитражным судом г. Москвы правомерно сделан вывод об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХСПЕЦУНИВЕРСАЛ".

При этом, судом дана правильная оценка доводам истца указанным в исковом заявлении.

Истец просил расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает расторжение договора по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражным судом первой инстанций установлено, что истец считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в неоплате доли, при этом просит о возврате ему доли.

Указанная норма определяет существенное нарушение таким, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, предъявленные по делу требования не направлены на восстановление прав и законных интересов и не основаны на нормах материального права.

Также, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил спорную долю по предусмотренной положениями пункта 1.3 договора цене, а также неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, что подтверждается представленными, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, оригиналами платежных поручений N 2 от 13.10.2010 и N 3 от 13.10.2010, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-31172/10-132-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев