Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27022/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-13936/10-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

по делу N А40-13936/10-42-117, принятое судьёй Анциферовой О.В.,

при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Шахурина В.В.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N07/73/Z от 09 февраля 2007 года о залоге движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности 77НП8630969 от 28 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/73/Z от 09.02.2007г. с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), а именно:

N	Наименование (марка, модель) оборудования	Идентификационные признаки		Кол -во	Начальная продажная цена, руб.
		Год вып.	VIN. (заводской номер)
1	Кран автомобильный КС 55713-6К	2006	Х8955713660 АН5025	1	1 860 508,81
2	Автокран КС 55713-6К	2006	Х8955713660 АН5024	1	1 860 508,81
3	Автокран КС 55713-6К	2006	Х8955713161	1	1 860 508,81
			АН5265
4	Автокран КС 55713-6К с гуськом	2006	Х8955713660 АН5026	1	1 928 659,35
5	Автокран КС 55713-6К	2006	Х8955713660 АН5023	1	1 853 693,73
6	Автокран КС 55713-6К с гуськом	2006	Х8955713 160AL1609	1	1 921 844,27
7	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802250	1	1 022 257,60
8	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802200	1	1 022 257,60
9	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802187	1	1 022 257,60
10	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802196	1	1 022
11		2006	Y7A65055060 802198	1	1 022 257,60
12	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802199	1	1 022 294,27
13	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802183	1	1 022 257,60
14	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802205	1	1 022 312.00
15	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060 802248	1	1 022 257,60
16	Прицеп СЗАП-8543	2005	XIW85430050 00	1	204 451,62
17	Прицеп МАЗ-8561-024	2003	Y3M85610030 000090	1	170 376,22

путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 20 860 980 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1661 от 23 августа 2006 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 2000/06/100/1661 от 23 августа 2006 года.

Решением от 07 сентября 2010 года по делу N А40-13936/10-42-117 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор залога является незаключенным, так как не были согласованы такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/02/47 от 23 сентября 2002 года заключен кредитный договор N 2000/06/100/1661 от 23 августа 2006 года с приложением (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1 196 220 долларов США на срок до 25 сентября 2009 года с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 681 538, 92 долларов США, которая состоит из: 465 185, 94 долларов США - сумма основного долга по кредиту; 96707,70 долларов США - задолженность по уплате вознаграждения (процентов); 104 713,36 долларов США - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту; 14 931,92 долларов США - пени за просрочку уплаты вознаграждения (процентов).

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 февраля 2007 года между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N 07/73/Z о залоге движимого имущества (далее - договор залога) с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества).

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. (пункт 1.4 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 20 860 980 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не имеет право на иск в связи с заключением договора уступки права требования по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009г. (по генеральному Кредитному соглашению N 2000/02/47 от 23.09.2002г.) и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009г. с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010г. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по Генеральному кредитному соглашению N 2000/02/47 от 23 сентября 2002 г. выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является настоятельным и подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В пункте 5.1 договора залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "БТА Банк" подписано Румеевой З.Р.

В материалах дела имеется доверенность, выданная АО "БТА Банк" Румеевой З.Р., являющейся генеральным директором ООО "Атлант ХХI век", в соответствии с которой доверитель, в частности, уполномочивает представителя подписывать и предъявлять исковое заявление от имени общества.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-13936/10-42-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев