Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-27026/2010

г. Москва

Дело N А40-32749/07-26-248

"16" ноября 2010 г.

N 09АП-27026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-32749/07-26-248, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ответчику ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании 487 561 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007г. по делу N А40-32755/07-26-249 по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что существенные для дела обстоятельства открылись после принятия судебного акта, а именно: приговора Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Заварухина Е.Л., представителя ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-32755/07-26-249 вступившим в законную силу, с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "Авто-Полис" взысканы 404 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства перечисляются по договору инвестирования б/н от 01.12.2004, признанным незаключенным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007г. по делу N А40-12055/07-28-134, а дополнительное соглашение от 10.01.2006г. к договору инвестирования от 01.12.2004г. недействительным.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09.04.2010 бывший генеральный директор ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухин Е.Л. был признан виновным за попытку похищения денежных средств в размере 39.586.981 руб. 28 коп., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал упомянутый приговор Люблинского районного суда города Москвы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Приведенные заявителем такие обстоятельства, как признание бывшего генерального директора ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. виновным в совершении преступления за попытку хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", не отвечает признакам ст. 311 АПК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны на договоре инвестирования от 01.12.2004, заключенного между юридическими лицами, в то время как Заварухин Е.Л. не имеет отношения к рассматриваемому спору, как физическое лицо, не участвующее в деле.

Помимо указанного ответчик просит осуществить поворот исполнения решения.

В порядке ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта должен быть установлен не только факт отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, но и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время такой судебный акт отсутствует, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат императивным положениям ст.311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-32749/07-26-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк