Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27043/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27043/2010

г. Москва

Дело N А40-50033/10-130-237

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27043/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-50033/10-130-237 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы"

к Федеральной антимонопольной службе,

о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2009 по делу N 1 1/154-09,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Трусовой Е.А. по доверенности от 23.04.2010, паспорт 46 07 522951; Даниловой М.В. по доверенности от 23.04.2010, паспорт 29 04 999497;

представителей ответчика Рожновой М.Ю. по доверенности от 28.06.2010 N ИА/20216, удостоверение 1345; Овчинникова М.А. по доверенности от 26.04.2010 N ИА/12212, удостоверение N 0202,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" требования о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы 29.01.2009 по делу N 1 11/154-09.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и предписание от 29.01.2009 по делу N 1 1/154-09 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, препятствуют осуществлению деятельности заявителя и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают законные интересы Общества. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что для привлечения к ответственности за координацию деятельности хозяйствующих субъектов достаточно возникновения угрозы такой координации, и что не имеет значения, осуществлялась ли такая координация и имеются ли ее реальные последствия. Указал на то, что неприменение Правил работы дилеров и принятие Общих условий продаж носят формальный характер. Сослался на то, что ответчиком исследовались границы рынка, на котором действует заявитель в 2007 году для целей определения доли заявителя на рынке "оптовой торговли материалами рулонными кровельными и изоляционными" при внесении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что суд первой инстанции достоверно установил отсутствие как фактической координации действий хозяйствующих субъектов ответчиком и ее реальных последствий, так и отсутствие угрозы такой координации. Пояснил, что отношения заявителя и его торговых дилеров регулировались Общими условиями продаж. Указал на то, что ответчиком не был проведен надлежащий экономический анализ продуктовых и географических границ рынков, на которых действуют торговые партнеры заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов от 01.04.2009 N 188 и от 30.04.2009 N 281 в период с 06.04.2009 по 06.06.2009 ФАС России в отношении ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" проведены плановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" и хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с указанными обществами.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 11/154-09 ФАС России вынесено решение от 20.01.2010, которым ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" признано нарушившим ч.3 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части согласования действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую и розничную реализацию продукции ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы", а также заводов-производителей.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.01.2010г. по делу N 1 11/154-09 от 04.06.2009 N 1 10/65-09, которым ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" предписано прекратить согласование действий хозяйствующих субъектов, о направлении разъяснений о свободном установлении цен на продукцию для целей ее перепродажи, осуществить действия по отмене распоряжений руководителей дивизионов заявителя по различным продуктовым направлениям и направить предписания лицам, входящим в одну группу с заявителем.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что заявитель, разработал и утвердил Правила работы дилеров Корпорации "ТехноНИКОЛЬ", которые, по мнению ФАС России, применялись в отношениях между заявителем, а также заводами и торговыми домами, входящими в группу лиц с заявителем и дилерами.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела проверки подлежат факты того, что:

- имела ли место фактическая координация Обществом действий заводов-производителей и компаний-продавцов;

- имели ли место реальное установление цен на продукцию и раздел рынка по территориальному признаку или угроза возникновения данных обстоятельств.

В оспариваемом решении ответчик выделил те условия Правил работы дилеров, применение которых, по его мнению, является нарушением законодательства, а именно:

- установление ограничений по количеству дилеров и субдилеров по регионам и ограничение для субдилеров по созданию их собственных субдилеров;

- установление обязанности дилера иметь годовой план поставок; право группы лиц "ТехноНИКОЛЬ" изменять в одностороннем порядке цену реализации товаров дилерам;

- право, установленное Правилами работы дилеров для заявителя, контролировать ценообразование у дилеров на материалы, указанные в Приложении N 3 к Правилам, в частности, путем установления минимальных рекомендованных цен на материалы, указанные в Приложении N 3;

- ответственность за нарушение Правил работы дилеров, вплоть до полного отказа в дилерстве в случае неоднократного нарушения дилером условий ПРД.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одним из признаков согласованных действий является то, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом координация действий может соответствовать интересам всех "координируемых" торговых партнеров Общества, если они реализуют различный товар в различных субъектах Российской Федерации

Антимонопольным органом также не установлено, какие реальные последствия, связанные с ограничением конкуренции из числа предусмотренных ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наступили вследствие действий заявителя.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя координации деятельности хозяйствующих субъектов в отсутствие доказательств согласованных действий каких-либо субъектов, доказательств реальных действий самого заявителя и в отсутствие каких-либо последствий, установленных ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые наступили или могли бы наступить вследствие действий заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление либо возможность наступления последствий, указанных в ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как и самого факта изучения антимонопольным органом таких последствий.

Как усматривается из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, в деле имеются три разных редакции Правил работы дилеров: от 6а.08.2007, от 01.03.2009, от 01.04.2009.

При этом в редакции Правил работы дилеров от 01.04. 2009 отсутствуют положения о контроле ценообразования, об ответственности за нарушения Правил и об иных ограничениях деятельности дилеров, которые выделены ФАС России как признаки нарушения законодательства.

Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества возбуждено 20.08.2009, проверка, по результатам которой возбуждено дело, проводилась в период с 06.04.2009 по 06.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и на дату проведения проверки, и на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовала редакция Правил работы дилеров, содержащая положения, нарушающие законодательство, так как в редакции от 01.04.2009 таких положений нет.

Официальным документом, разработанным ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" для сотрудничества с торговыми партнерами, являются Общие условия продаж, регулирующие взаимоотношения Общества со своими торговыми партнерами, а также грузоотправителями (заводами, у которых заявитель приобретает продукцию).

Общие условия продаж датированы 03.08.2009 и отменяют все иные правила и документы, регулировавшие отношения с торговыми партнерами, за исключением договоров поставки.

Общие условия продаж описывают технические аспекты процесса поставки (требования к транспорту, процесс отгрузки и заказа товара) и не содержат никаких условий о ценовом регулировании или ограничении числа дилеров или объемов окупаемой продукции.

По своей форме и реквизитам Общие условия продаж являются официальным документом, исходящим от ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", скрепленным его печатью и подписанным руководителем.

Таким образом, ФАС России необоснованно сделала вывод о наличии координации и о наличии угрозы наступления ее последствий в виде установления цен и раздела рынка по территориальному признаку, ссылаясь на положения Правил работы дилеров, которые были отменены на дату проведения проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что в ответ на направленные ФАС России запросы большинство компаний-адресатов ответили, что единых Правил работы дилеров нет, и заявитель их не рассылал и не применял. В частности, такой ответ дали следующие дилеры: ООО ПКФ "КРОНТЕХ", ООО "Стройград", ООО "Гениальный подрядчик", ООО "СтройДекор", ООО "Теплосервис", ООО "РосТехЭнерго", ООО "ТД "МашАвтоКом", ЗАО "Кузнецкий Альянс", ООО "Метиз-центр", ООО "ТоргСервис", ООО "Кровельные материалы".

Те дилеры, которые прислали копии различных версий Правил работы дилеров, одновременно указали, что никаких отчетов заявителю никогда не представляли. Ни один из дилеров не указал, что он получил какую-либо версию Правил работы дилеров в виде официального письма за подписью генерального директора заявителя.

Кроме того, никто из дилеров не представил документов, подтверждающих соблюдение ими какой-либо предписанной ценовой политики и применение к ним мер ответственности за ее несоблюдение.

ФАС России в оспариваемом решении указала на то, что ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", применялись минимальные рекомендованные цены и была установлена ответственность за их нарушение.

Поскольку ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела настаивала на том, что заявителем применялись минимальные рекомендованные цены и была установлена ответственность за их нарушение, ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" попросило своих торговых партнеров, а также партнеров торговых домов, упомянутых в деле, представить копии товарных накладных, относящихся к реализации продукции, упомянутой в Правилах работы дилеров.

Дилеры направили ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" копии товарных накладных.

Из представленных накладных следует, что реализация товаров, указанных в Таблице минимальных рекомендованных цен, осуществлялась дилерами свободно, по разным ценам, в том числе и по ценам, более низким, чем указанным в таблице рекомендованных цен.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам исследования доказательств - ответов дилеров и товарных накладных пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной координации и реального установления цен, так как из доказательств, имеющихся в деле, видно, что Правила работы дилеров не применялись и централизованно не рассылались, цены на продукцию устанавливались дилерами и продавцами свободно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" никогда не применялись какие-либо меры ответственности по отношению к компаниям-партнерам в связи с ценовой политикой или территорией продаж.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета в случае, если какое-либо юридическое лицо получает штраф от своего контрагента, то сумма такого штрафа должна быть учтена в бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов.

На заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" представит письма от всех торговых домов, подтверждающие, что такие штрафы с дилеров не взыскивались и в бухгалтерском учете сведения о каких-либо доходах от взыскания штрафов отсутствуют.

Угроза координации также не имела места, так как Правила работы дилеров всем дилерам централизованно не рассылались, и не являются официальным документом заявителя.

ФАС России указывает на то, что Общество предписывало дилерам каким образом отвечать на запросы антимонопольной службы. При этом ФАС России ссылается на распечатку электронного письма, в котором в качестве отправителя указана Наиля Миназетдинова.

Однако, как указывает заявитель, Миназетдинова никогда не являлась сотрудником ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", следовательно, заявитель никогда не выдавал ей каких-либо доверенностей, позволяющих действовать от имени Общества, в том числе при подготовке и направлении писем от его имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение Правил работы дилеров и принятие Общих условий продаж носят формальный характер, так как после введения в действие Общих условий продаж заявитель продолжал координировать деятельность дилеров путем направления им информационных писем от 06.05.2009 N 01.02.272, от 04.06.2009 N 01.02.419, от 29.06.2009 N 01.02.491, от 09.09.2009 N 01.01.690, которыми дилерам предписывалась ценовая политика, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в силу того, что ни одно из писем, на которые ссылается ответчик, не является документом, исходящим от заявителя, они не подписаны руководителем или надлежаще уполномоченным лицом по доверенности.

Кроме того, в период направления большей части этих писем уже имелась официально высказанная и надлежащим образом оформленная позиция заявителя в виде Общих условий продаж, а также в виде ряда последующих писем дилерам с указанием того, что ценовое регулирование не применяется, а также, что сами дилеры подтверждают отсутствие ценового регулирования и применения к ним каких-либо санкций в связи с таким регулированием. Таким образом, вышеуказанные письма не могут считаться достоверными доказательствами факта координации действий дилеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФАС России в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не был проведен надлежащий экономический анализ продуктовых и географических границ рынков, на которых действуют торговые партнеры ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с указанным приказом.

В настоящем случае, указывая на то, что действия Общества могут привести к установлению цен и к разделу рынка по территориальному принципу, ФАС России не указала, о разделе какого рынка идет речь, не отграничила его от других рынков, не определила его продуктовых и географических границ.

То обстоятельство, что рынок определяется его продуктовыми и географическими границами следует из ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой товарный рынок это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Без установления границ рынка невозможно понять, чьи действия потенциально координировались и каким образом ограничена конкуренция на этом рынке.

Антимонопольным органом вопрос о географических границах рынка не исследовался, в материалах дела отсутствует информация о том, на каких территориях продаются дилерами товары и как эти территории соотносятся друг с другом.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что территорией нарушения должна признаваться вся территория Российской Федерации и объектом взыскания будет часть всего дохода заявителя, вырученного на всей территории Российской Федерации.

Указанный подход противоречит Приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2006 N 108, который предписывает определять географические границы рынка исходя из реальной территории распространения товара и возможности потребителей добраться до места его распространения.

Также ответчиком не анализировались и продуктовые границы рынка, в частности антимонопольный орган не сопоставлял список товаров, указанных в Правилах работы дилеров, с товарами, которые приобретались дилерами по представленным договорам и по сведениям, указанным в отчетах дилеров, не сопоставлялись также группы товаров, приобретаемых каждым из дилеров с точки зрения взаимозаменяемости, чтобы определить является ли один дилер конкурентом по отношению к другому или действует на другом рынке. Ответчик не сопоставлял товары, которые приобретали дилеры с точки зрения их взаимозаменяемости, чтобы выделить отдельные рынки, о которых может идти речь. При этом упомянутые в деле товары имеют различное назначение и стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исследовались границы рынка, на котором действует заявитель в 2007 году для целей определения доли заявителя на рынке "оптовой торговли материалами рулонными кровельными и изоляционными" при внесении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется в вину координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию не всех видов рулонных кровельных и изоляционных материалов, а лишь некоторых их видов, в частности тех материалов, которые были указаны в Правилах работы дилеров (около 7 групп материалов), а при определении доли ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" на рынке в 2007 году ФАС России производила анализ рынка оптовой торговли рулонными кровельными и изоляционными материалами исходя из всего объема реализуемой Обществом продукции данных видов - рулонных кровельных и изоляционных материалов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания ФАС России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-50033/10-130-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова