Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27045/2010

г. Москва

Дело N А40-85197/10-147-442

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-85197/10-147-442 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Газпром"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2008 N 01/0400-561д, паспорт 45 02 746768;

от ответчика: Краснопеев А.А. по дов. от 25.12.2009, удост. ГС N 247097;

от третьего лица: Лебедева К.В. по дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-111д, удост. ГС N 010433,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительной корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1, бланк N 0185435 от 21.05.2010 к ПГТД NN 10006032/170510/0001191, 10006033/170510/0001193), которым таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость и самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости природного газа, ранее исчисленной при подаче временной грузовой таможенной декларации (ВГТД) NN 10006033/170310/0000537, 10006033/170310/0000553, а также требования об уплате таможенных платежей от 25 мая 2010 NN 58, 59, выставленного входе проверки ПГТД NN 10006032/170510/0001191, 10006033/170510/0001193, указывая, что таможенным органом при вынесении решения нарушены ст.ст.124, 125, 321, 323, 350 Таможенного кодекса РФ, нормы Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что подавая полную ГТД и уточняя сведения о товаре, декларант обязан уточнить сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе, учесть курс валют на дату подачи этой ГТД.

Исходя из этого считает, что таможенная стоимость товара при подаче полной ГТД подлежит перерасчету, чего Обществом самостоятельно, в данном случае, сделано не было, а поэтому оспоренные решения ЦЭТ являются законными и обоснованными.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов, полагая, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и верно применены норм материального права.

Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность декларанта по пересмотру суммы таможенной пошлины с учетом изменения курса иностранной валюты на дату подачи полной ГТД.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что корректировка таможенной стоимости природного газа, осуществленная ЦЭТ и требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Указал на то, что таможенная стоимость товара при подаче полной ГТД подлежит перерасчету, с учетом установленного ЦБ РФ курса иностранных валют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что положениями Таможенного кодекса РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ, т.е. в данном случае дате подачи и принятия временной ГТД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию Федеральной таможенной службы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Газпром" представило в Центральную энергетическую таможню (ЦЭТ) временные ГТД N N 10006033/170310/0000537, 10006033/170310/0000553 на фактические экспортные поставки природного газа в Республику Молдова по контракту от 29.12.2009 N 2ГМ-10 в апреле 2010 года, рассчитав таможенную стоимость товара, используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий на день принятия.

17.05.2010 заявитель представил в Центральную энергетическую таможню полные ГТД N N 10006032/170510/0001191, 10006033/170510/0001193 на фактические экспортные поставки природного газа в Республику Молдова по указанному выше контракту.

При проверке сведений, заявленных в вышеуказанных полных ГТД ответчик посчитал, что в данных ГТД в графах N N 47, В, 23 ГТД заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины, а также о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации.

В ходе таможенного оформления ПГТД N N 10006032/170510/0001191, 10006033/170510/0001193 на поставки газа в апреле 2010 для АООТ "Молдовагаз" (Республика Молдова), поданной Обществом в мае 2010, ЦЭТ выявила неправильное определение таможенной стоимости и суммы вывозной таможенной пошлины, рассчитанных Обществом исходя из курса валют, действовавшего на дату подачи ВГТД.

21.01.2010 ОАО "Газпром" получено письмо Центральной энергетической таможни от 18.01.2010 N 01-17/220 о том, что в связи с разъяснениями ФТС России от 28.12.2009 N01-11/62805 "О применении положений Федерального закона от 13.10.2009 N232-ФЗ" с января 2010 при подаче полных ГТД для целей пересчета сумм вывозных таможенных пошлин следует применять курс иностранной валюты к валюте РФ, действующий на день принятия таможенным органом полной грузовой таможенной декларации (ПГТД), и предложено скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

Таможенный орган указал, что в соответствии со ст.326 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в письме ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии со ст.153 ТК РФ по вышеуказанным полным ГТД ЦЭТ выставила и направила в адрес ОАО "Газпром" соответствующие уведомления и требования от 18.05.2010.

В уведомлении и требовании ЦЭТ указала, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно ОАО "Газпром" должно совершить действия в срок до 31.05.2010, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящих статей Таможенного кодекса РФ:

-скорректировать сведения о таможенной стоимости и сумме таможенной пошлины в графах N N 47, В ГТД, используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации, через форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства РФ.

-скорректировать сведения о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации в графе 23 ГТД в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства РФ.

В связи с отказом Общества скорректировать таможенную стоимость товара, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, ЦЭТ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа по полным ГТД N N 10006032/170510/0001191, 10006033/170510/0001193 в соответствии с курсом иностранной валюты к валюте Российской Федерации в графе 23 ГТД в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства РФ.

ЦЭТ письмом от 26.05.2010 N 01-17/4239, полученным ОАО "Газпром" 02.06.2010 проинформировала о самостоятельно произведенной ею корректировке, выставлении требований от 25.05.2010 NN 58, 59 об уплате таможенных платежей.

Письмом от 04.06.2010 N 06/1464-456 ОАО "Газпром" распорядилось о списании доначисленной суммы из денежных средств, уплаченных ранее при подаче временной таможенной декларации N 10006033/170310/0000537.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке и доначислении таможенных платежей, заявитель оспорил вышеуказанные акты таможенного органа в суде.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспоренных актов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения курса валют на дату подачи ПГТД, основаны на положениях раздела V Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (правила заполнения граф 23 "Курс валют", 47 "Исчисление платежей"); Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 500; положении Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П.

Вместе с тем, положения раздела V Инструкции N 1057 (порядок заполнения графы 23 "Курс валют") дублируют ст.326 ТК РФ ("пересчет инвалюты производится на день принятия ТД таможенным органом"), т.е. не конкретизируют на день принятия какой декларации подлежит применению курс валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации "Исчисление платежей" в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте РФ.

При этом, курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 содержит принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.), и не содержит обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Положение Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П предусматривает, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем, ст.326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка РФ.

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ФТС со ссылкой на указанные нормативные акты.

Доводы жалобы о необходимости при подаче ПГТД уточнять и курс валют, основан на неправильном толковании таможенными органами положений ст.138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений п.4 ст.129, п.1 ст.310 ТК РФ.

Согласно доводам ФТС при подаче ВГТД таможенная стоимость заявляется условно, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества, потребительских свойств товаров и порядка определения их цены- п.4 ст. 138 ТК РФ.

По окончании периода поставки, уточнении указанных в законе характеристик товара и подаче ПГТД уточняется и определяется окончательная таможенная стоимость (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500), в связи с чем, обменный курс валют, участвующий в пересчете фактурной стоимости для таможенных целей (ст.326 ТК РФ) также требует уточнения.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на положениях ст.138 ТК РФ, постановления Правительства от 13.08.2006 N 500.

При толковании указанных положений Кодекса необходимо учитывать то, что нормы права регулируют конкретные общественные (в данном случае экономические отношения). Причинной введения в законодательство процедуры периодического временного декларирования послужила специфика хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД: объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и соответственно цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с чем, по окончании месяца поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном п.6 ст.138 ТК РФ.

Именно с учетом данной специфики действующим ТК РФ введена и закреплена процедура периодического временного декларирования.

Согласно п.6 ст.138 ТК РФ, в случае уточнения указанных в п.4 ст.138 ТК РФ сведений в большую сторону, соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

При этом, согласно п.4 ст.138 ТК РФ, в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки) (1), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству (2) российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств (3) российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД (4).

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст.138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД и соответственно таможенная стоимость, заявленная ранее условно. При этом обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем согласно п.4, п.6 ст.138 ТК РФ уточнению не подлежит.

Кроме того, как правильно указанно судом первой инстанции, ПГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД, в связи с чем, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Общества уточнять при подаче ПГТД какие-либо иные показатели, влияющие на размер таможенной обязанности Общества.

Коллегия признает ошибочным, в данном случае, толкование в жалобе положений ст.138, 325 ТК РФ с указанием на необходимости применения курса валют на дату подачи каждой следующей декларации.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Согласно п.3 ст.137, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом осуществляется и декларируется по правилам и с особенностями, предусмотренными главой 26 ТК РФ.

При этом, абз.4 п.1 ст.312 ТК РФ прямо указывает на то, что оставшаяся часть сумм пошлин исчисляется исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.

Таким образом, согласно п.1 ст.312 и п.4, 6 ст.138 ТК РФ, уплата оставшейся части (доплата) таможенных платежей производится исходя из уточненных потребительских свойств и количества товара.

Поскольку согласно п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ курс валют не относится к сведениям о вывезенных товарах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у декларанта, при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и соответственно таможенной стоимости, обязанности пересчитывать и обменный курс валюты.

В связи с чем доводы суда со ссылкой на указанные положения кодекса об отсутствии обязанности уточнять при подаче ПГТД также сведения о курсе валют являются законными и обоснованными.

Согласно ст.326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты РФ, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.4 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на перемещаемые (вывозимые) товары подается декларантом (и принимается таможенным органом) до их убытия с таможенной территории РФ. При этом убытие товара, транспортируемого трубопроводным транспортом (его вывоз) с таможенной территории РФ осуществляется на основании разрешения таможенного органа - отметка "Выпуск разрешен" на ВГТД (п.1 ст.310 ТК РФ, п.5 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 15.09.2003 года N 1013).

При этом, хотя впоследствии декларантом подается уточняющая ПГТД, помещение товаров под заявленный таможенный режим, их выпуск и перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу РФ осуществляется на основании поданной и принятой таможенным органом ВГТД.

Таким образом, полная ГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД.

Таким образом, вышеуказанными положениями ТК РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ, т.е. в данном случае, дате подачи и принятия ВГТД N 10006033/170310/0000537.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ в cт.ст.138, 325 ТК РФ не свидетельствует о неверности сделанных в решении выводов.

Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статьи 138 и 325 ТК РФ", в указанные нормы внесены изменения, которыми предусмотрено: возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД; уточнен срок подачи ПГТД; ограничен срок отгрузки товаров, декларируемых с использованием ВГТД; а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению исходя из данных изменений.

Вместе с тем, коллегия считает, что в силу прямого указания п.3 ст.137, п.6 ст.138, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ, декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ.

При этом, положения главы 26 Кодекса, которыми надлежит руководствоваться при декларировании перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа, не претерпели каких-либо изменений (в т.ч. порядок применения ставки пошлины - по состоянию на 15-е число месяца поставки), в связи с принятием Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ.

Таким образом, ссылки на указанные положения Закона не влияют на существо спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований при вынесении оспоренных актов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб с учетом того, что последние от их уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-85197/10-147-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин