Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27058/2010

г. Москва

Дело N А40-66589/10-130-381

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерМедиаГруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-66589/10-130-381, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "ИнтерМедиаГруп"

к УФАС по Владимирской области

третье лицо - ООО ИКБ "Совкомбанк"

об оспаривании постановления от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении N А-134-02/2010

при участии:

от заявителя: Бекирова А.Б. по дов. от 10.11.2010, паспорт 45 01 431988;

от ответчика: Оплачко Е.Ю. по дов. от 22.03.2010 N 19, удост.N 1539;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИнтерМедиаГруп" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС) от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении N А-134-02/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст 14.3 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ЗАО "ИнтерМедиаГруп" не является рекламодателем, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности.

В представленном письменной отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Общество обосновано привлечено к административной ответственности по. ст. 14.3 КоАП РФ, его виновность доказана материалами дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО ИКБ "Совинкомбанк", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИнтерМедиаГруп" и ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" был заключен Договор N H11/07 от 02.04.2007 на оказание услуг по размещению рекламы, в соответствии с условиями которого Общество (Заказчика) поручило, а ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" (Исполнитель) разместило рекламу о банковских услугах ООО ИКБ "Совкомбанк" в периодическом печатном издании журнале Антенна-Телесемь.Владимир" N 30(30) 2009 за 20-26 июля 2009 года на странице 33.

Согласно п. 2.3 Договора размещение рекламы осуществляется Исполнителем в соответствии с оригинал-макетами рекламы, представленными Заказчиком. В соответствии с п. 6.8 Договора Исполнитель не несет ответственности за качество оказания услуг по Договору при предоставлении Заказчиком оригинал-макетов, не соответствующих техническим требованиям, изложенным в Приложении N 3 к Договору, в соответствии с которым Заказчик подтверждает и соглашается, что из-за ограниченной способности файлов растрового формата воспроизводить мелко кегельные шрифты, так и любую другую тестовую или визуальную информацию, Исполнитель не несет ответственности за качество ее воспроизведения при печати.

В рамках рассмотрения дела N Р-409-05/2009 Ответчиком установлено, что представленный Исполнителю макет рекламы ООО ИКБ "Совкомбанк" был выполнен шрифтом размером 3.5 пункта и он являлся очень рискованным с точки зрения качества при печати.

ЗАО "ИнтерМедиаГруп", представив для печати макет рекламы, не соответствующий техническим требованиям, выполненный нечитаемым шрифтом, вызывающим трудности для восприятия, нарушило требования ч.7 ст.5 и п. 2 ч. 2 ст.28 Закона о рекламе, претензий по качеству исполнения печати рекламного объявления Исполнителю не предъявило, то есть было удовлетворено полученным результатом.

Решением Комиссии УФАС по Владимирской области от 30.11.2009 по делу N Р-409-05/2009 была признана ненадлежащей реклама банковских услугах ООО ИКБ "Совкомбанк", размещенная ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" по заявке ЗАО "ИнтерМедиаГруп" в периодическом печатном издании журнале "Антенна-Телесемь.Владимир" N 30(30) 2009 г. за 20-26 июля 2009 года на странице 33.

Определением заместителя руководителя УФАС Потанина А.М. от 05.04.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении N А-134-02/2010 в отношении заявителя по ст.14.3 КоАП РФ.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

20.04.2010 в присутствии представителя общества Буистовой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 15.04.2010, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением Ответчика от 04.05.2010 ЗАО "ИнтерМедиаГруп" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества Буистовой Т.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняется, поскольку ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения не только рекламодателя, но и рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-66589/10-130-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко