Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27885/2010

Город Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-71194/10-127-352

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КоролёвФарм" и ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-71194/10-127-352, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "КоролёвФарм"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казакбаева Р.Ш. по дов. от 01.06.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. от 30.07.2010 N 05-17/24218

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоролёвФарм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 305 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты пени и доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Аскания", ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 305 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени по ним по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер". В части контрагента ООО "Аскания" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 972/229 и вынесено решение от 31.03.2010 N 305, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 1 462 035,23 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов (налог на прибыль, НДС, ЕСН) в размере 3 333 872,56 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить корректирующие расчеты по страховым взносам на ОПС за 2006 г. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, доначислить сумму ЕСН (взноса) в размере 35 469,56 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2010 N 21-19/055951 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, общество в своей жалобе указывает на то, что ООО "Аскания" являлось поставщиком сырья эпидермат-О, используемого при производстве косметической продукции. До заключения договора обществом проведены мероприятия для осмотрительного и осторожного выбора контрагента и проверки его добросовестности. Договор с ООО "Аскания" подписан непосредственно руководителем. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором является Кадочников А.Б., каких-либо изменений в ЕГРЮЛ не вносились. Таким образом, первичные документы подписаны действующим генеральным директором ООО "Аскания" Кадочниковым А.Б. ООО "Аскания" является действующим юридическим лицом, стоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, не ликвидировано. Договор с ООО "Аскания" исполнен полностью, сырье по договору реально получено и переработано с прибылью в готовую продукцию. С полученного дохода обществом начислены НДС, налог на прибыль и уплачены в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аскания" и установлено, что указанный в выписке ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и главного бухгалтера организации Кадочников А.Б., согласно письму ГУВД по г. Москве Управление по налоговым преступлениям от 07.04.2009 N 55/7-5073, умер 16.11.2004, что также подтверждается письмом Замоскворецкого отдела ЗАГС от 24.11.2008 N 2393, записью акта о смерти от 16.11.2004 N 25264, а также письмом от 17.08.2010 N 1524.

Таким образом, Кадочников А.Б. не мог подписывать в 2006 г. документы по финансово-хозяйственным операциям с обществом (правопреемник ООО "Саша") и выдавать доверенности на представление интересов организации, номинально числился в качестве руководителя контрагента, в связи с этим представленные счета-фактуры и товарные накладные ООО "Аскания" не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом общество выбрало в качестве поставщика ООО "Аскания" с учетом специфики приобретаемого сырья.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что суммы, отраженные в декларациях ООО "Аскания" по налогу на прибыль, не сопоставимы с денежными средствами, учтенными и перечисленными в 2006 г. по взаимоотношениям общества на счета ООО "Аскания".

Из анализа банковской выписки ООО "Аскания" следует, что реализованное обществу сырье (эпидермат-О) не приобреталось и не производилось.

Принимая во внимание специфику сырья, используемого в изготовлении косметической продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не обосновано, каким образом и в связи с чем было выбрано в качестве контрагента именно ООО "Аскания".

Сертификаты качества, на которые ссылается общество в обоснование качества продукции, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на то, что документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют акты об уничтожении, не подтверждает тот факт, что сертификаты качества в действительности имелись.

В представленных в материалы дела актах о списании и утилизации архивных документов указано только общее количество сдаваемых дел на утилизацию в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.38-49).

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствовала реальность хозяйственных операций, а именно: поставка сырья и применение данного сырья в изготовлении продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Аскания", поскольку реальность хозяйственных операций с данной организацией не подтверждена, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, действия общества во взаимоотношениях с ООО "Аскания" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества ООО "Купер" и ООО "Дезар-Трейд" не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководители контрагентов Жуков В.А. (ООО "Дезар-Трейд") и Судеркин В.И. (ООО "Купер") отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, таким образом, все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем представленные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что ООО "Дезар-Трейд" являлось поставщиком голографических этикеток, ООО "Купер" - поставщиком сырья, используемого при производстве косметической продукции и БАД к пище.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книги покупок и продаж свидетельствуют о факте закупки у ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер" товара, получении его в полном объеме, принятии к бухгалтерскому учету, оплате и дальнейшей реализации (т.2 л.д.12-32, 78-139).

Обществом уплачен НДС поставщикам в составе покупной цен, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Объяснения генеральных директоров ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер" Жукова В.А. и Судеркина В.И., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с данными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции.

Кроме того, при проведении опроса Жукова В.А. и Судеркина В.И. им задавались вопросы о характере взаимоотношений с ООО "КоролёвФарм", не учитывая того, что в 2006 г. действовало ООО "Саша" (общество стало его правопреемником), взаимоотношения с ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер" были с ООО "Саша". Таким образом, показания Жукова В.А. и Судеркина В.И. соответствуют действительности.

Согласно нотариально заверенному заявлению Жукова В.А. от 31.03.2010 он подтвердил, что в 2006 г. возглавляемое им ООО "Дезар-Трейд" имело хозяйственные отношения с ООО "Саша" (в настоящее время - ООО "КоролёвФарм").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жуков В.А. является генеральным директором ООО "Дезар-Трейд".

Ссылка инспекции на постановление суда апелляционной инстанции (N 09АП-15211/2010-АК) по делу N А40-81567/08-14-378, в котором подтверждена непричастность Жукова В.А. к руководству и учреждению ООО "Дезар-Трейд", несостоятельна, поскольку одним из предметов исследования по указанному делу было установление причастности Жукова В.А. к деятельности ООО "Миан", а не к ООО "Дезар-Трейд".

При этом постановлением ФАС МО от 02.11.2010 N КА-А40/13379-10 по делу N А40-81567/08-14-378 указанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование довода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ... ООО "Миан"... относятся к деятельности данных организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на непредставление обществом лицензии на производство голографических этикеток, сертификата, сведений о сертификате в сопроводительных документах, выданных ООО "Дезар-Трейд", несостоятельна, поскольку согласно приказа Минфина России от 11.08.2005 N 104н указанные голографические этикетки не являются товаром, относящимся к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Их производство осуществляется свободно и без каких-либо лицензий, сертификатов, предусмотренных приказом ФСБ России от 13.11.1999 N 594, на который ссылается инспекция.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В жалобе инспекция указывает на то, что расходы по ООО "Дезар-Трейд" и ООО "Купер" заявлены обществом в форме затрат по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг, между тем затраты по указанным организациям заявлены в форме затрат по приобретению сырья.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-71194/10-127-352 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько