Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-27076/2010. Истец: ЗАО "Хорус Кэпитал". Ответчик: ИФНС России N 3 по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-27076/2010

город Москва

Дело N А40-51736/10-90-292

13.11.2010

N 09АП-27076/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2010 г.

по делу N А40-51736/10-90-292, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "Хорус Кэпитал"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крыгиной А.С. по доверенности N б/н от 18.03.2010;

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по доверенности N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хорус Кэпитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2009 N 16-28/152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3, 3.2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 3 по г. Москве выездной налоговой проверки ЗАО "Хорус Кэпитал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2008 гг., 30.12.2009 инспекцией вынесено решение N 16-28/152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 059 399 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 24.02.2010 N 21-19/018596 оставило решение инспекции от 30.12.2009 N 16-28/152 в силе.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. остаточной стоимости частично ликвидированных строений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество является одной из крупнейших компаний-застройщиков на рынке недвижимости, основными направлениями работы которого являются поиск, приобретение и развитие крупных объектов коммерческой недвижимости, как правило, на бывших территориях фабрик, а также строительство объектов коммерческой недвижимости.

В 2007 г. обществом произведен частичный снос трех строений, принадлежавших заявителю на праве собственности и представлявших собой самостоятельные объекты недвижимости, входившие в комплексы строений и сооружений, расположенных на территориях бывших фабрик, приобретенных обществом для последующего создания современных бизнес-центров "Лефорт" (г. Москва, ул. Электрозаводская) и "Кругозор" (г. Москва, ул. Обручева).

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27. стр. 3 представляло собой здание 1917 г. постройки, имело пристройку более позднего периода, которая соединяла три части здания и находилась в аварийном состоянии. Общая площадь здания составляла 10 322,5 кв.м. Снесенная площадь строения составила 8 307,3 кв.м.

Работы по ликвидации (разборке) части строения производились на основании Разрешения Комитета по культурному наследию г. Москвы от 16.07.2007 N 16-15/0013-1066/7. Обществом была создана ликвидационная комиссия, составлен акт о техническом состоянии здания от 10.12.2005, изданы Приказ о частичном сносе основного средства от 10.12.2005 N 26/4, Приказ о списании объектов основных средств от 01.11.2007 N 12.8/2, оформлены акты N 14 от 16.11.2007 об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений, N 00000004 от 16.11.2007 о списании объекта основных средств.

В результате ликвидации части строения образовалось три отдельных строения: строение 3 площадью 1492,7 кв.м.; строение 3А площадью 145,3 кв.м.; строение 3Д площадью 377,2 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2007.

Таким образом, снос части строения привел к уменьшению его площади на 8 307.3 кв.м. Остаточная стоимость снесенной части строения составила 14 757 854,09 руб.

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1 представляло собой здание 1896 г. постройки, имело пристройку более позднего периода, которая соединяла две части здания и находилась в аварийном состоянии. Общая площадь здания составляла 11 181,6 кв.м. Снесенная площадь строения составила 5 309,2 кв.м.

Работы по ликвидации (разборке) части строения производились на основании Разрешения Комитета по культурному наследию г. Москвы от 16.07.2007 N 16-15/0013-1066/7. Обществом была создана ликвидационная комиссия, составлен акт о техническом состоянии здания от 10.08.2006, изданы Приказ о частичном сносе основного средства от 01.08.2006 N 02-07/1, Приказ о списании объектов основных средств от 01.11.2007 N 12.8/1, оформлены акты N 15 от 16.11.2007 об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений, акт N 00000005 от 16.11.2007 о списании объекта основных средств.

В результате ликвидации части строения образовалось два отдельно стоящих строения: стр. 1 площадью 1105,8 кв.м.; строение 1А площадью 4 779,2 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 16.11.2007. Снос части строения привел к уменьшению его площади на 5 309.2 кв.м. Остаточная стоимость снесенной части строения составила 8 925 911,68 руб.

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1 стр. 3 представляло собой здание 1975 г. постройки, износ снесенной части которого составлял более 70 %. Общая площадь здания составляла 3 609,3 кв.м. Снесенная площадь строения составила 2 549,3 кв. м. Площадь оставшихся помещений составила 1060 кв.м.

Работы по ликвидации (разборке) части строения производились на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.09.2006 N 1803-П. Обществом была создана ликвидационная комиссия, составлен акт о техническом состоянии здания от 20.12.2005, изданы Приказ о частичном сносе основного средства от 20.12.2005 N 26/2 Приказ о списании объектов основных средств от 01.03.2007 N 2.2, оформлены акты N 3 от 29.03.2007 об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений, N 00000012 от 29.03.2007 о списании объекта основных средств.

Снос части строения привел к уменьшению его площади на 2 549.3 кв.м. Остаточная стоимость снесенной части строения составила 14 063 730,79 руб.

В отношении образовавшегося строения обществом были произведены капитальные вложения, которые позволили создать новый объект основных средств. Право собственности на новый объект недвижимости было зарегистрировано 27.06.2008. Соответствующие капитальные вложения были учтены в его первоначальной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемых случаях имела место полная ликвидация частей основных средств, последующее использование которых было невозможно.

В связи с этим, на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество учло расходы в виде недоамортизированной стоимости снесенных частей строений в составе расходов при налогообложении прибыли в 2007 г. Общая сумма учтенных налогоплательщиком расходов составила 37 747 496,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что в результате реконструкции (частичного сноса несущих конструкций) и модернизации произошли улучшения качества зданий и строений, которые впоследствии были использованы для сдачи в аренду под офисные помещения. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ изменилась первоначальная стоимость основного средства. По мнению инспекции, осуществление частичного сноса строений является реконструкцией и модернизацией, изменяющих первоначальную стоимость основных средств исключительно в сторону увеличения этой стоимости. В связи с этим, заявителю отказано в праве на учет расходов в виде суммы недоначисленной амортизации по снесенным частям спорных объектов при налогообложении прибыли, доначислен налог на прибыль в размере 9 059 399 руб.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекцией не доказано, что в данном случае имела место реконструкционная достройка, дооборудование, модернизация либо техническое перевооружение основных средств, влекущих увеличение стоимости основного средства.

Выводы налогового органа об осуществленной обществом реконструкции и модернизации объектов, могли быть сделаны только с привлечением специалистов, в установленном ст. 96 НК РФ порядке, либо путем проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, чего инспекцией сделано не было.

Таким образом, действия заявителя по сносу частей зданий следует рассматривать в целях налогообложения как частичную ликвидацию этих зданий, являющейся альтернативным основанием для изменения их первоначальной стоимости на основании п. 2 ст. 257 НК РФ.

Довод инспекции о том, что изменение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ может осуществляться исключительно в сторону увеличения этой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, п.2 ст.252 НК РФ предусматривает изменение первоначальной стоимости основных средств, однако, не определяет подлежит ли указанная стоимость в рамках конкретной операции увеличению или уменьшению.

Между тем, частичная ликвидация, в отличие от реконструкции, модернизации и технического перевооружения, приводит не к улучшению свойств основных средств (и, как следствие, увеличению их стоимости), а к утрате самой возможности использования их части (т.е. к уменьшению стоимости).

Данный вывод подтверждается нормами законодательства о бухгалтерском учете. Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), изменения первоначальной стоимости основных средств допускаются в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом согласно п. 42 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н на счете вложений во внеоборотные активы (с последующим отнесением в увеличение первоначальной стоимости основных средств), учитываются затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств.

Между тем, аналогичного правила применительно к частичной ликвидации не предусмотрено.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для учета выбытия объектов основных средств при частичной ликвидации основных средств (рассматриваемой в качестве их выбытия) их стоимость списывается на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Таким образом, в силу п. 2 ст. 257 НК РФ, при частичной ликвидации основных средств (в том числе путем сноса части зданий) их первоначальная стоимость подлежит, изменению в сторону уменьшения.

Позиция налогового органа относительно учета стоимости ликвидированной части основного средства в первоначальной стоимости этого основного средства, противоречит п. 2 ст. 257 НК РФ, императивно требующей изменение первоначальной стоимости основного средства.

Уменьшение первоначальной стоимости основных средств, в случае частичной ликвидации определено пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которой расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов.

При этом понятие "ликвидация основных средств" является общим понятием, охватывающим, в том числе, и более частное понятие "частичная ликвидация основных средств". В связи с этим, в отсутствие специального регулирования, указанная норма подлежит применению и к случаям частичной ликвидации основных средств, что подтверждается п. 29 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), согласно которому частичная ликвидация основных средств рассматривается в качестве выбытия основных средств.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Соответственно, общество правомерно признало спорные расходы в периоде фактической частичной ликвидации соответствующих объектов основных средств.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречивости решения инспекции, поскольку, при исключении из состава расходов суммы списанной недоначисленной амортизации, инспекцией не учтена в составе расходов сумма амортизационных отчислений, которые, по мнению инспекции, должны уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, в случае если первоначальная стоимость зданий не была уменьшена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2010 по делу N А40-51736/10-90-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова