Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-27079/2010

г. Москва

Дело N А40-86731/10-130-477

09 ноября 2010 г.

N 09АП-27079/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 о прекращении производства

по делу N А40-86730/10-130-477 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей"

к Управлению Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третьи лица: ООО КБ "Судостроительный банк", Голдобенко Т.Г.,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Дембиковой A.M. no доверенности от 26.08.2010 N 14, паспорт 45 10 456420,

представителя ответчика Хромых М.Л. по доверенности от 13.04.2009, паспорт 45 07 372466,

представителя ООО КБ "Судостроительный банк" Трофимовой К.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-01-02/11-10/247, паспорт 20 03 752204,

Голдобенко Т.Г. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции, однако доказательств того, что права Голдобенко Т.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением ответчиком оспариваемого определения нарушены, суду не представлено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на правомерность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Считает возникший спор неподведомственным арбитражному суду, исходя из того, что Банк предоставил Голдобенко Т.Г. кредит как физическому лицу на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Голдобенко Т.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Голдобенко Т.Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением, содержащим сведения о неправомерных действиях ООО КБ "Судостроительный банк" по включению в кредитный договор, заключенный с гражданином Голдобенко Т.Г., условий, ущемляющих права потребителей.

22.06.2010 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании определения незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу по данному заявлению, суд первой инстанции указал на то, что споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции, однако доказательства того, что права Голдобенко Т.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением ответчиком оспариваемого определения нарушены, суду не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п.3 ч.1 ст.29, ст.207 АПК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В настоящем случае оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено по заявлению общественной организации, к которой обратилось физическое лицо (Голдобенко Т.Г.) с жалобой на неправомерные действия ООО КБ "Судостроительный банк" по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен по заявлению общественной организации и имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с правонарушением, совершенном юридическим лицом - ООО КБ "Судостроительный банк".

Следовательно, заявленное лицом, сообщившим о совершении административного правонарушения, требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч.4 ст.30.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на нормах закона.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-86731/10-130-477 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов