Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27080/2010

г. Москва

Дело N А40-67500/10-125-315

17 ноября 2010 г.

N 09АП-27080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Юрковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.

по делу N А40-67500/10-125-315, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмагон Ф.Б. по доверенности от 22.09.09 б/н, адвокатское удостоверение N 9521;

от ответчиков: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.10 по 14.09.10 в размере 3.138 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения N МСК04 от 19.03.2010, расторжением договора, что явилось основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылками на ст.ст. 15, 309, 395, 978 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N МСК04 от 19.03.2010, предметом которого являлось совершение ответчиком юридических действий для получения лицензии (свидетельства) для истца на право осуществления аварийно-спасательных работ ( п. 2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику оплату аванса в размере 100% стоимости договора на сумму 135.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (л.д. 11-12), данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (п. 4.2) истец принял на себя обязательства по передаче ответчику документов и сведений, необходимых и достаточных для выполнения поручения на получение лицензии.

В подтверждение указанной передачи документов истцом представлены акты передачи документов от 19.03.2010 (л.д. 13-18), в которых поименованы все передаваемые документы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что сторонами представлены указанные акты в подлинниках, однако, в акте, представленном ответчиком, содержится ссылка на возврат перечисленных в нем документов представителю истца, в то время как в экземпляре истца такая ссылка отсутствует. При этом, в оспариваемом судебном акте отражено, что представитель истца подпись своего представителя не оспорил.

Стороны в договоре согласовали (п.4.2), что заказчик обязан передать исполнителю документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения поручения.

Как отражено в протоколе судебного заседания и в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции установил, что документы, указанные в подпункте " В" и "З" п.4.2 договора ответчику не представлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику документов, необходимых для исполнения последним поручения о получении для него лицензии на право осуществления аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ истец несет встречное исполнение обязательств по договору путем представления документов, перечень которых отражен в п.4.2 договора, что истцом исполнено не было, следовательно, ответчик, согласно положениям указанной статьи, вправе не приступать к исполнению обязательств по договору, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком и не может является основанием для отказа истца от условий договора.

Таким образом, неисполнение истцом встречных обязательств повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Письмом от 23.04.2010 N 0426/10/ОЮ ( л.д. 23) истец в порядке ст. 977 ГК РФ отказался от договора, что признается ответчиком и правомерность чего признана судом.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о возврате оплаченного аванса в связи с отказом от договора и его расторжением в связи с тем, что отказ заявлен истцом в силу невыполнения ответчиком в срок обязательств по получению необходимой лицензии.

Признавая правомерность действий истца по отказу от договора, суд, вместе с тем, считает, что такой отказ не может являться последствием неисполнительности ответчика, поскольку, как указано выше, ответчиком не исполнены договорные обязательства в силу не предоставления истцом документов.

Согласно п. 8.2 договора клиент имеет право досрочно расторгнуть договор, уплатив отступное в размере внесенного депозита, а согласно п. 5.6 указанного договора обязанность по возврату депозита обусловлена виновной ответственностью ответчика.

Следовательно, перечисленный истцом аванс является отступным в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что оснований для возврата аванса истцу у ответчика отсутствует, также не подлежат удовлетворению требования истца о применении ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ и отнесения на ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, отказавших от условий договора, вправе потребовать возврат перечисленного авансового платежа и компенсации подлежат только понесенные ответчиком расходы, размер которых, а положения договора 8.2 являются ничтожными.

В соответствии со ст. 421 АПК стороны свободны при заключении договора, следовательно, стороны вправе включить в договор условия об отступном, что отражено в п. 8.2 договора. Более того, истец указывает на ничтожность договора, при этом указывает, что п. 8.2 договора противоречить положениями ст. 978 АПК РФ, однако судебная коллегия не усматривает оснований для установления, что п. 8.2 договора не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-67500/10-125-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКОЛЬКО?" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова