Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-27097/2010

г. Москва

Дело N А40-59078/10-141-475

15 ноября 2010 г.

N 09АП-27097/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-59078/10-141-475 судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Торговый дом ЕТС-М"

к ЗАО "ТЕМЕХ-1"

о взыскании задолженности по договору, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мариничевой А.В. по доверенности от 18.05.2010, паспорт 45 06 660688,

представителя ответчика Каменковой Л.М. по доверенности от 29.09.2009, паспорт 45 07 427545,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЕТС-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТЕМЕХ-1" задолженности в размере 2 191 683 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 249 267 руб. 09 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010, принятым по настоящему делу, с ЗАО "ТЕМЕХ-1" в пользу ООО "Торговый дом ЕТС-М" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 204 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору суд отказал, указав, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме. При этом суд посчитал, что требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него неустойки и принять в данной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. При этом указывает, что ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору взыскание неустойки в размере 700 000 руб. влечет необосновательное обогащение истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен N ТД-14 от 17.06.2010 (том 1 л.д.9), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным и сопутствующим документам (т.1 л.д.25-138).

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2 договора условия договора о наименовании товара, его количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и оплаты, способах передачи товара согласовываются поставщиком и покупателем в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в приложениях к договору (том 1 л.д.17-24).

Факт принятия поставленного товара по названным выше товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной продукции в полном объеме.

Вместе с тем оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно, что не отрицается и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично (в том числе в письменной форме), поставщик сверх возмещения убытков вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (том 1 л.д.14).

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца (с учетом уточнения) составляет 1 249 267 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 700 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-59078/10-141-475 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич