Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27101/2010

г. Москва

Дело N А40-22397/10-158-196

26.11.2010 г.

N 09АП-27101/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-22397/10-158-196, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Винком-Импорт" (ЗАО "Винком-Импорт")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ООО "Кронос")

о взыскании задолженности в размере 431 455,84 руб. по договору поставки от 30.10.2009 N 55/09 и неустойки в размере 15 100,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыкиной А.П. дов. N б/н от 01.03.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 с ООО "Кронос" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Винком-Импорт" (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки алкогольной продукции в сумме 411 455, 84 руб., пени в сумме 15 100, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 931, 14 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором от 30.10.2009 N 55/09 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 23.11.2009 N 515 на сумму 531 455, 84 руб.

Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной части товара в сумме 431 455, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в сумме 20 000 руб., в связи с чем истец частично отказался от требований. Требования истца судом удовлетворены с учетом этого обстоятельства.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 411 455, 84 руб., пени в сумме 15 100, 95 руб.

В материалы дела представлен спорный договор поставки (л.д. 11-14), товарная накладная (л.д. 15-16), доверенность N 913 на получение товара (л.д. 17), платежные поручения от 04.02.2010 N 111 и от 18.02.2010 N 167 на оплату товара на сумму 50 000 руб. каждая (л.д. 18, 19). Совокупность этих документов подтверждает факт поставки товара и его частичной оплаты.

Довод ответчика о подписании спорной накладной 26.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований для такого вывода материалы дела не содержат. В судебном заседании обозревались подлинники товарной накладной и доверенности.

Доказательств несоразмерности суммы взысканных пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не приводит и материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не считает размер взысканных пеней завышенным и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем при обращении истца с иском в суд уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 931, 14 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ). Истцом же уплачено 13 931, 14 руб. Следовательно, с ответчика может быть взыскана только сумма 11 931, 14 руб. Госпошлина в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, эта сумма подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Других ошибок в исчислении пошлины решение суда не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-22397/10-158-196 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Кронос" в пользу ЗАО "Винком-Импорт" государственной пошлины по заявлению в части суммы 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Кронос" в пользу ЗАО "Винком-Импорт" государственную пошлину по иску в сумме 11 931, 14 руб.

Возвратить ЗАО "Винком-Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева