Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27106/2010

г. Москва

Дело N А40-32842/10-30-279

"23" ноября 2010 г.

N 09АП-27106/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010г.

по делу N А40-32842/10-30-279, принятое судьей Суховым И.В.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис" , Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС"

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 338 850 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. по доверенности от 07.04.2010г. N 104/Д-2010

от ответчиков:

от ООО "АЗС Маркет Сервис": не явился (извещен);

от ООО "реал,-Гипермаркет": Фурнальская Т.Н. по доверенности от 30.11.2009г. N 351/2009;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис" (далее ООО "АЗС Маркет Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее ООО "реал,-Гипермаркет") о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2006 г. N 43856 в сумме 338 850 руб.

Иск заявлен на основании статей 322, 323, 826, 827 , 830, 831Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "реал,-Гипермаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО "реал,-Гипермаркет" возникает только после передачи ему надлежаще оформленного счета-фактуры, а товарные накладные не свидетельствуют о получении товара именно ООО "реал,-Гипермаркет". Считает, что судом неправомерно применена статья 323 ГК РФ о солидарном взыскании долга, поскольку в соответствии с п.6.3 договора факторинга Продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "реал,-Гипермаркет" настаивал на доводах апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно долга отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО "реал,-Гипермаркет".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "АЗС Маркет Сервис" и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, , 01.09.2005 г. между ООО "АЗС Маркет Сервис" (Клиент) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор) был заключен Генеральный договор N 159-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее -Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца.

Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2005 г., N 2 от 01.09.2005 г., N 3 от 28.01.2008 г.N 4 от 25.09.2008 г.

Согласно пункту 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях,

предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.

В соответствии с Договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения Клиент уступил Фактору требования к ООО "реал, Гипермаркет" (Дебитор) по Договору поставки N 43856 от 01.11.2006г. (далее - Договор поставки), с Приложением N 6 к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к Договору поставки, товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары. Также в соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки, поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей.

Согласно Приложению N 3 к Договору поставки, отсрочка платежа составляет 70 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ООО "АЗС Маркет Сервис" по товарным накладным N АЗ0008568 от 02.10.2008г., N ААЗ0008569 от 02.10.2008г., N ААЗ0008566 от 02.10.2008г., N ААЗ0008565 от 02.10.2008г., N ААЗ0008545 от 02.10.2008г., N ААЗ0008542 от 02.10.2008г., N ААЗ0008544 от 02.10.2008г., N ААЗ0008548 от 02.10.2008г., N ААЗ0008546 от 02.10.2008г., N ААЗ0008571 от 02.10.2008г. поставил в адрес ООО "реал,-Гипермаркет" товар на сумму 338 850 руб.00 коп.

Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В период действия Договора факторинга в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований, в которых значатся спорные товарные накладные.

Факт финансирования истцом ООО "АЗС Маркет Сервис" подтверждается выпиской по счету N 91418810500000004816 (счет учета дебиторской задолженности) и аналитическому учету по данному счету - выписка по счету N 47803810800000004816.

Как установлено судом, общая сумма уступленных требований, по которым обязательства не исполнены, составляет 338 850 руб.

Уведомление, датированное 09.11.2006г., по форме Приложения N 3 к Договору факторинга о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Фактору было направлено ООО "реал,-Гипермаркет" (Дебитор) и получено им, о чем имеется отметка на уведомлении.

Дебитору также направлялись уведомления об уступке денежных требований Фактору и необходимости оплатить данные требования исх. N 20-4/89 от 26.11.08г. (уведомление о вручении 09.12.08г.), исх. N 20-4/40 от 13.02.09г. (уведомление о вручении 24.02.09г.), исх. N 20-4/118 от 02.06.09г. (уведомление о вручении 11.06.09г.).

Установив обстоятельства поставки товара и неисполнение ООО "реал,-Гипермаркет" своих обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчиков по спорному договору в сумме 338 850 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО "реал,-Гипермаркет" возникает только после передачи ему надлежаще оформленного счета-фактуры, а товарные накладные не свидетельствуют о получении товара именно ООО "реал,-Гипермаркет" , подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основанием для принятия сумм налога к вычету и не получение ее Покупателем не является основанием для освобождения последнего от обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка заявителя жалобы на не получение товара именно ООО "реал,-Гипермаркет" является необоснованной, поскольку как следует из его письма от 18.06.2009г. (том 2, л.д. 96) в адрес истца, ответчик признал получение товара по всем спорным и уступленным товарным накладным, за исключением накладной N ААЗ0008260, которая не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы ООО "реал,-Гипермаркет" о том, что судом неправомерно применена статья 323 ГК РФ о солидарном взыскании долга с ответчиков, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании условий Договора факторинга (пункта 6.3).

В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Данное условие корреспондирует и с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга , устанавливающего в случае если денежное требование было профинансировано, и Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, то Продавец в течение 10 календарных дней с момента предъявления Фактором простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить Фактору сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования Дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования Дебитором) и уплатить причитающееся Фактору вознаграждение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-32842/10-30-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова