Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27111/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-74680/10-91-628

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-74680/10-91-628, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 18 334 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 334 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 30.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "МАН" (государственный регистрационный номер С 180 РР 23) под управлением водителя Селиванова С.В. (виновник ДТП) и автомобиля "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный номер О 369 УМ 97) под управлением водителя Лахтина А.А., застрахованный истцом автомобиль "ВАЗ-21150" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения ООО "Биоте" в размере 76 076 руб. 28 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" (прежнее наименование - ООО "СК "НАСТА") истец обратился с требованием к ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик частично оплатил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 742 руб. 26 коп., в связи с чем сумма долга ответчика составила 18 334 руб. 02 коп., которая до настоящего времени истцу не возмещена.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48).

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Начало течения срока исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба.

Таким образом, право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации возникло у истца с 10.02.2006.

Оснований полагать, что в данном случае имелся перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

При этом, выплата ответчиком страхового возмещения в пользу истца 25.06.2007, то есть, последующее признание долга, не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2010 года, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 10.02.2009.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 30.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-74680/10-91-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова