Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27123/2010

г. Москва

Дело N А40-64628/10-30-537

03 декабря 2010 г.

N 09АП-27123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разгуляй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-64628/10-30-537, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Разгуляй"

о взыскании 1 032 706 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутубалин Ю.Ю. по доверенности N 233 от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-85 от 07.04.2008 в сумме 1 032 706 руб. 84 коп., составляющих 900 000 руб. задолженность по кредиту, 132 706 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 26.05.2010 и 121 167 руб. 11 коп. сумма просроченных процентов за кредит за период с 01.08.2009 по 30.04.2010.

Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявителем жалобы указано, что он не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, неправомерно суд первой инстанции не привлек к участию в деле поручителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N К-85, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 руб., на срок с 07.04.2008 по 06.10.2009, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (л.д. 8-12).

Пунктами 1.1, 2.5 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита должны осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно Приложения N 1 (график погашения кредита), являющегося неотъемлемой частью договора, окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита.

Согласно мемориальному ордеру от N 035 от 07.04.2008 денежные средства были предоставлены заемщику в предусмотренной договором сумме (л.д. 45).

Впоследствии кредитором, Нескромной Е.Н. и Федоровым М.М. (поручители) были заключены договора поручительства от 07.04.2008 N К-85/П-01 и N К-85/П-02, согласно котором поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 07.04.2008, в объеме, порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

19.04.2010 истец направил в адрес ответчика требование N 7/934-12 о погашении задолженности, процентов (л.д. 62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Наличие задолженности подтверждается расчетами истца, претензией о погашении долга и процентов.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитной суммы в полном объеме или в ее части, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора кредит является возмездным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование им. Размер процентов определен, исходя из суммы кредита по банковской ставке 18% годовых, согласованной сторонами.

Представленный расчет процентов на указанную сумму соответствует материалам дела и гражданскому законодательству.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, неустойка по возврату суммы кредита, а также неустойка по уплате процентов за пользование кредитом, взысканы судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ООО "Разгуляй" не извещалось судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 15.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой по известному адресу: месту регистрации - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6-Е, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2010.

Почтовые уведомления возвращены почтовым отделением с указанием причины невручения - адресат выбыл неизвестно куда.

Следовательно, на момент принятия решения ответчик считался надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта от 26.08.2010 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-64628/10-30-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов