Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27125/2010

г. Москва

Дело N А40-77898/10-47-675

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройПродТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-77898/10-47-675

по иску Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы

к ЗАО "СтройПродТорг"

о взыскании денежных средств в общей сумме 140 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуревич О.А. по доверенности N И/01-142/0 от 06.07.2010;

от ответчика: Пиленков А.А. по доверенности N 9 от 07.10.2010.

УСТАНОВИЛ

Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный уд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг о взыскании 140 500 000 руб. 00 коп. долга по договору бюджетного кредитования N БК-25/06 от 01.02.06.

Истец в Арбитражном суде города Москвы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела заявил о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 6.000.000 руб. 00 коп. Данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ был принят Арбитражным судом города Москвы.

Решением от 10 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Кроме того указал, что в связи с отсутствием нарушений по исполнению договора со стороны ответчика и недоказанностью доводов истца о ухудшении финансового положения ответчика оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 01.02.2006г. Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы и ЗАО "АМС-Агро" заключили Договор бюджетного кредитования N БК-25/06. По условиям которого Департамент предоставил Заемщику бюджетный кредит в сумме 150 000 000 руб. сроком на 1 год для реализации инвестиционного проекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы, собственных средств Заемщика и привлеченных им внебюджетных средств с дальнейшим продлением срока пользования кредитом до 5 лет.

В соответствии с п. 3.1. Договора бюджетный кредит предоставлялся Заемщику в форме кредитной линии с перечислением денежных средств траншами, каждый из которых оформлялся дополнительным соглашением к Договору.

На основании п. 2.2 Договора за пользование бюджетным кредитом с Заемщика взимается плата в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Договора в случае нарушения сроков погашения (возврата) бюджетного кредита, а также уплаты процентов за пользование бюджетными средствами Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2006 г. к Договору (в редакции изменения от 02.05.2007г.) Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110.000.000 руб. из 150.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1162 от 29.06.2006г.; N 1179 от 04.07.2006г.; N 1127 от 26.06.2006г. А так же установлен следующий график погашения бюджетного кредита:

48 000 000 руб. 00 коп. - до 26.04.2011;

12 000 000 руб. 00 коп. - до 26.05.2011;

50 000 000 руб. 00 коп. - до 26.06.2011.

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 28 апреля 2007 г. к Договору Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. из 150 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1469 от 03.08.2007г. и установлен следующий график возврата бюджетных средств:

30 000 000 руб. 00 коп - до 26.05.2011г.;

10 000 000 руб. 00 коп. - до 26.06.2011г.

13.10.2009г. стороны оформили Дополнительное соглашение N 5 к Договору, в связи с переименованием ЗАО "АМС-Агро" в ЗАО "СтройПродТорг", в котором указывается, что все права и обязанности ЗАО "АМС-Агро" по указанному Договору принимает на себя ЗАО "СтройПродТорг".

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2006г. к Договору стороны внесли изменения в пункт 6.4.3 Договора, в соответствии с которыми в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата предоставленных бюджетных средств.

Согласно п. 6.1.8 Договора Заемщик должен представлять в Департамент ежеквартальные и годовые бухгалтерские балансы.

В соответствии с бухгалтерским балансом Заемщика за 2009 год получен убыток в сумме 3 612 000. руб., за 1 квартал 2010 года - 9 173 000 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств обратного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об ухудшении финансового состояния Заемщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств ответчиками не имелось, поскольку согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать от ЗАО "СтройПродТорг" досрочного исполнения обязательств по кредиту (п. 6.3.4 договора от 01.02.2006г. N N БК-25/06).

Ссылка ответчика на приказ ФСФО от 23.01.2010г. N 16 об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" откланяется апелляционным судом, поскольку приказ является внутренним документом, предназначенным для обеспечения единого подхода при проведении сотрудниками ФСФО России анализа финансового организации.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца достоверных сведений об ухудшении финансового положения ЗАО "СтройПродТорг", ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-77898/10-47-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков