Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27135/2010

г. Москва

Дело N А40-49915/10-64-418

N 09АП-27135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НикаИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года, принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-49915/10-64-418

по иску ООО "НикаИнвест"

к ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Кулебякин В.В. на основании протокола от 06.05.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2010г. ООО "НикаИнвест" (продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 05.03.2008г. N 001/08-sp (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 83):

- 79781руб. 39коп. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2009г. по 30.10.2009г. на просроченную покупную цену товара в сумме 1954788руб.;

- 437858руб. 73коп. убытков в виде неустойки, уплаченной Истцом-заемщиком в пользу Третьего лица-займодавца за просрочку в возврате суммы займа, допущенную в связи с несвоевременным получением от Ответчика в счет оплаты цены товара денежных средств, за счет которых Истец предполагал погасить заем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года (л.д. 87) иск в части процентов удовлетворен в сумме 52616руб. 38коп.; в части убытков в удовлетворении иска отказано; в доход Федерального бюджета взыскано госпошлины: с Истца - 11995руб. 53коп., с Ответчика - 1357руб. 27коп.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 96-98), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании убытков с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного требования, полагая, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, а именно: о недоказанности наличия установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика денежных средств, заявленных Истцом в качестве убытков, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104-106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебными актами по делу N А40-49668/09-20-285 установлено, что в нарушение обязательств из Договора купли-продажи от 05.03.2008г. N 001/08-sp покупателем ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" с 07.01.2009г. допущена просрочка в уплате 1954788руб. покупной цены переданного товара, в связи с чем в пользу продавца ООО "НикаИнвест" присуждена указанная сумма просроченной покупной цены товара и начисленные на нее за период с 07.01.2009г. по 09.07.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97371руб. 27коп. (л.д. 17-21).

Присужденная судебными актами по делу N А40-49668/09-20-285 просроченная покупная цена товара в сумме 1954788руб. была уплачена продавцу покупателем только 30.10.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Ответчика обязанности уплатить Истцу 52616руб. 38коп. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную покупную цену товара за период с 07.01.2009г. по 30.10.2009г.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ на Истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из Договора купли-продажи, лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения Ответчиком договорных обязательств также и обстоятельство несения Истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Ответчиком и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Между тем причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательства по уплате Истцу покупной цены товара и несением Истцом расходов по исполнению своего обязательства по возврату третьему лицу займа и уплате неустойки за просрочку в возврате займа не имеется.

Обязанность Истца возвратить третьему лицу сумму займа и уплатить неустойку за просрочку в возврате займа возникла из заключенного между ними договора займа, а не из заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи.

Право Истца на своевременное и в полном объеме получение от Ответчика предусмотренной Договором купли-продажи покупной цены товара, - восстановлено посредством присуждения с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке просроченной покупной цены товара и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность Истца возвратить третьему лицу сумму займа и уплатить неустойку за просрочку в возврате займа возникла из заключенного между Истцом и третьим лицом договора займа, а не из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи, поэтому и обстоятельство исполнения или неисполнения Ответчиком возникшего из Договора купли-продажи обязательства по уплате Истцу покупной цены товара не нарушает право Истца пользоваться предоставленным ему третьим лицом займом и не освобождает Истца от возникшего из договора займа обязательства по возврату третьему лицу суммы займа и уплате неустойку за просрочку в возврате займа.

Уплата Истцом третьему лицу неустойку за просрочку в возврате займа направлена на исполнение Истцом возникшего у него перед третьим лицом обязательства из договора займа, а не на восстановление права Истца на исполнение Ответчиком возникшего у него перед Истцом из Договора купли-продажи обязательства по уплате покупной цены товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-49915/10-64-418 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова