Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27136/2010

г. Москва

Дело N А40-62938/10-43-519

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27136/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-62938/10-43-519, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс - Д"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"

о взыскании 184 086 рублей 49 копеек перестраховочной премии и 24 590 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Побединский В.В. (доверенность N 014 от 20.01.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс - Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (далее - ответчик) о взыскании 184 086 рублей 49 копеек перестраховочной премии и 24 590 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между истцом (перестраховщик) и ответчиком (перестрахователь) заключен договор облигаторного перестрахования N 13/07-ИК.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора перестрахователь взял на себя обязательства безусловно передавать, а перестраховщик безусловно принимать в перестрахование все риски выплаты страхового возмещения или страховой суммы по заключенным перестрахователем в качестве страховщика основным договорам страхования. Перестраховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором плату возместить перестрахователю в пределах установленной договором страховой суммы, не превышающей лимита договора, часть понесенных им расходов, которые он вынужден будет понести в связи с выплатой страхового возмещения или страховой суммы по основным договорам, а перестрахователь - уплатить перестраховщику перестраховочную премию по каждому переданному в перестрахование договору. Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.6 договора, начисление Перестраховщику перестраховочной премии входит в обязанности перестрахователя, поэтому он не позднее 45 рабочих дней после окончания соответствующего квартала должен выдать перестраховщику пакет бордеро, а также счет премии и убытков и произвести расчеты с перестраховщиком в течение 15 рабочих дней после подтверждения им счета премии и убытков.

В нарушение сроков, установленных пунктом 3.1.5 договора, ответчик передал истцу бордеро и счет премий и убытков за 3 квартал 2007 года только 05.09.2008, тем самым признав свою задолженность перед истцом по перечислению перестраховочной премии в размере 184 086 рублей 49 копеек.

В силу пункта 3.1.6. договора перестраховочная премия должна быть перечислена истцу ответчиком не позднее 26.09.2008, однако до настоящего времени платеж не был произведен ответчиком.

Требование истца о взыскании перестраховочной премии законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчику направлялись письменные требования об исполнении обязательств по договору, однако ответчик уклонился от их исполнения.

Период просрочки по перечислению перестраховочной премии за период с 27.09.2008 по 10.05.2010 составил 591 день.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму них средств. Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска равна 8,25%.

Сумма процентов, подлежащих оплате ответчиком за пользование денежными средствами истца (перестраховочной премией) вследствие уклонения от их возврата на 10.05.2010 года равна 24 590 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2010, направленное по адресу ответчика: Москва, улица Долгоруковская, дом 40, на котором стоит подпись сотрудника ответчика. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось также с подписью сотрудника ответчика. Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Иных возражений относительно обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-62938/10-43-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова