Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27140/2010

г. Москва

Дело N А40-64089/10-1-402

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-64089/10-1-402, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 61 175, 88 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГУТА-Страхование" с исковым заявлением к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании 61 175 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 12 383 руб. 96 коп. ущерба, 495 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО "ГУТА-Страхование", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, автомобиль марки "Пежо-308" (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно страховому полису ТСКР N 025971 от 21.09.2008 (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2009 автомобиль "Пежо-308" (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) получил механические повреждения, вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ауди" (гос. регистрационный знак М 057 КР 150), п.п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Слоквича В.Е., управлявшего автомобилем марки "Ауди" (гос. регистрационный знак М 057 КР 150), была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0480139353.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.4 ст.931 ГК РФ

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт причинения повреждений автомобилю марки "Пежо-308" (гос. регистрационный знак С 514 ТУ 150) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2009, протоколом 50 АЕ N 799622 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 851539 об административном правонарушении. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства 7701-0904-1283 от 18.04.2009.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ согласно заказ-наряду ООО "Бирюлево-сервис" N 75747 от 24.06.2009, счету 1297 от 24.06.2009 составила 61 175 руб. 88 коп.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 61 175 руб. 88 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ООО "Бирюлево-сервис", что подтверждается платежным поручением N 17026 от 10.07.2009, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части иска при отсутствии расчета износа транспортного средства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010.

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, расчет процента износа транспортного средства в материалы дела представлен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 383 руб. 96 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г. по делу N А40-64089/10-1-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк