Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27150/2010

г. Москва

Дело N А40-38168/10-156-318

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27150/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии Наук Государственный Научный Центр Институт Медико-Биологических Проблем

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г.

по делу N А40-38168/10-156-318

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Учреждению Российской Академии Наук Государственный Научный Центр Институт Медико-Биологических Проблем

о взыскании 8 811 657 руб. 83 коп.,

с участием 3-го лица: Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Ущенко С.С. по доверенности от 29.10.2010г. N 33-и-2535/10, Смирнова Ю.Е. по доверенности от 13.10.2010г. N 33-и-2356/10;

от ответчика: Стадник Е.И. по доверенности от 30.11.2009г.;

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Учреждения Российской Академии Наук Государственный Научный Центр Институт Медико-Биологических Проблем (далее - "Учреждение") суммы 8 811 657руб. 83 коп., составляющей 2 597 747руб. 91коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.12.1997г. N М-08-010516 за период с 4-го квартала 1999 года по 12 декабря 2007 года, 6 213 909 руб. 92коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, начисленная по состоянию на 12 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-38168/10-156-318 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в части взыскания задолженности на сумму 302 708 руб. 17 коп., в части взыскания неустойки на сумму 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом без учета поправочного коэффициента - 0,01, подлежащего применению при расчете арендной платы во 2-м - 4-м квартале 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 1997 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель), правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и Государственным научным центром Российской Федерации - институтом медико-биологических проблем Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации (Арендатор) - в настоящее время Учреждение Российской Академии Наук Государственный Научный Центр Институт Медико-Биологических Проблем был заключен договор аренды земельного участка N М-08-010516, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 6 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Щукинская ул., вл.8, предоставляемый для строительства и последующей эксплуатации медико-диагностического комплекса.

Согласно п.2 договора аренды срок его действия составляет 49 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в Московском земельном комитете (Москомземе).

Договор зарегистрирован комитетом 16 декабря 1997 года за номером М-08-010516.

Получение земельного участка в аренду согласно условиям договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Оплата производится в рублях. Пересчет начисленной в ЭКЮ арендной платы производится по официальному курсу ЭКЮ на 15-ое число второго месяца оплачиваемого квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Дополнительным соглашением от 25.09.1998 г. к спорному договору аренды сторонами были внесены изменения в условия договора в части внесения арендной платы, согласно которым оплата начисленной ежеквартальной арендной платы за землю производится в рублях по официальному курсу ЭКЮ на дату, предшествующую оплате (п.1).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договорными отношениями, надлежащим образом не исполнял, задолженность за период с 4-го квартала 1999 года по 12 декабря 2007 года составляет 2 597 747руб. 91коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1,0% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.1998 г. к договору аренды в условие о неустойке сторонами внесено изменение, согласно которому размер неустойки (пени) составил 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа последующего месяца квартала по день уплаты включительно. Оплата начисленной пени производится в рублях по официальному курсу ЭКЮ на дату, предшествующую оплате. Днем оплаты считается дата снятия средств со счета плательщика, либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма начисленных пени по состоянию на 12 декабря 2007 года составила 6 213 909 руб. 92 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям с.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 302 708 руб. 17 коп. со 2-го квартала 2007 года по 12 декабря 2007 года и пени в размере 20 000 руб. по состоянию на 12 декабря 2007 года и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом без учета поправочного коэффициента - 0,01, подлежащего применению при расчете арендной платы во 2-м - 4-м квартале 2007 года.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, что в расчете задолженности, представленным истцом за период со 2-го квартала 2007 года по 12 декабря 2007 года, правомерно применены ставки арендной платы согласно распоряжениям Мэра Москвы от 25.09.1998г. N 980-РМ, от 02.04.1999г. N 285-РМ, Постановления Правительства Москвы от 20.07.1999г. N 670, ст.18 от 31.12.1999 г.N 227-ФЗ, Законов города Москвы от 27.12.2000г. N 41, от 27.11.2001г. N 60, ст.7 ФЗ N 110 - ФЗ от 22.07.2002г., ст.6 закона города Москвы от 18.12.2002г. N 63, закона города Москвы от 22.11.2006г., не предусматривавшим для категории арендаторов, к которой относится ответчик, применения льгот по арендной плате.

Заявитель жалобы, приводя указанный довод, не конкретизирует каким именно нормативно-правовым актом предусмотрено применение названного поправочного коэффициента.

Между тем, распоряжением Мэра Москвы от 25.09.1998г. N 980-РМ распоряжение Мэра от 01.10.1996 г. N 347/1-РМ, на основании которого осуществлен расчет арендных платежей, содержащийся в приложении N 1 к договору аренды и которым установлено применение поправочного коэффициента, признано утратившим силу, в связи с чем Арендодатель обоснованно, на основании указанных выше нормативно-правовых актов и п.3.2 договора аренды рассчитал арендную плату за пользование ответчиком земельным участком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения Российской Академии Наук Государственный Научный Центр Институт Медико-Биологических Проблем

по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-38168/10-156-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова