Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27158/2010

г. Москва

25.11.2010 г.

Дело N А40-75402/10-59-655

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "МсХост.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-75402/10-59-655, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Интернет-агентство ИНТЕРВОЛГА"

к ООО "МсХост.ру"

о взыскании 71 782, 31 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов П.В. по дов. от 19.11.2010 N 1, паспорт 1803 476177 выдан 20.11.2002

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет-агентство ИНТЕРВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МсХост.ру" о взыскании 71 782, 31 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-75402/10-59-655 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 71338,43 руб., истец потребовал оказать услуги на оставшуюся сумму или возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2010 по делу N А40-75402/10-59-655.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг связи N 1728/09 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 71338,43 руб., истец потребовал оказать услуги на оставшуюся сумму или возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

Истец не отказался от договора, в исковом заявлении указал, что услуги подлежат оказанию с 01.01.2010 г. до 28.02.2011 г., в претензии (л.д.25) истец также требует от ответчика оказания услуг по договору.

В судебном заседании истец также пояснил суду, что он от договора не отказывался, договор является действующим.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по заключенному и действующему договору и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Услуги подлежат оказанию с 01.01.2010 г. до 28.02.2011 г., обязательства между сторонами не прекращены, договор между сторонами не расторгнут, истец от договора не отказался и требует от ответчика дальнейшего оказания услуг по договору, условиями договора не предусмотрено возврата аванса при нарушении срока оказания услуг.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям- по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению, в том числе не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству- ст.1102, 1109 ГК РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 13.08.2010 по делу N А40-75402/10-59-655.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-75402/10-59-655 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Интернет-агентство ИНТЕРВОЛГА" к ООО "МсХост.ру" отказать.

Взыскать с ООО "Интернет-агентство ИНТЕРВОЛГА" в пользу ООО "МсХост.ру" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова