Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-27171/2010

г. Москва

15.11.2010 г.

Дело N А40-52537/10-144-229

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 г.

по делу N А40-52537/10-144-229, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "ОлимпСитиСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лытус В.Э. по доверенности от 21.07.2010 г., Евтухов Л.С. по доверенности от 10.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Щетникович О.И. по доверенности от 22.09.2010 г., 2) Копкова А.П. по доверенности от 30.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) от 16.04.2010 г. (от 21.04.2010 г. исх. N АЗ/5991) и обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ОлимпСитиСтрой", номер реестровой записи РНП.04238-10 от 27.04.2010 г.

Решением от 01.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Департамента городского заказа и капитального строительства города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - на действия ООО "ОлимпСитиСтрой" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на выполнение подрядных работ по объекту: "ПКЛ и РТП для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: улица Мироновская, вл.27, 4-ый пусковой комплекс - строительство ПКЛ от ПС 80 до нового РТП" (реестровый N 22-0178787-09).

По результатам проведенной проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлен факт уклонения ООО "ОлимпСитиСтрой" от заключения государственного контракта по результатам выигранного обществом открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на выполнение подрядных работ по указанному выше объекту и 16.04.2010 г. ответчиком принято оспариваемое по делу решение о включении ООО "ОлимпСитиСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных части 3 статьи 19 Федерального закона, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 статьи 19 названного Закона, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 14 ст. 41 Федерального закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Согласно п.п. 4, 4.3 Федерального закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель представил государственному заказчику договор поручительства без приложения документов, указанных в п.п. "в" и "г" п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов и копии бухгалтерского баланса, то есть заявителем не соблюдены требования ч.4 ст.38, п.п. "в", "г" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

Кроме того, государственным заказчиком - Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы - получено письмо ООО "Девелоп РЕ" от 01.04.2010 г. N СШ-15-4/2010, которым государственный заказчик был уведомлен об отзыве поручительства от 22.03.2010 г. N 297-ПР/2010 выданного ООО "ОлимпСитиСтрой".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим направление заявителем государственному заказчику документов, указанных в п.п. "в" и "г" п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 ч.4 ст.38 и п.п. "в" и "г" п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель одновременно с договором поручительства обязан был представить государственному заказчику копию решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, копии учредительных документов и копии бухгалтерских отчетностей поручителя - ООО "Девелоп РЕ".

Как усматривается из материалов дела и не оспорено заявителем, в нарушение требований п.4.3 ч.4 ст.38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель одновременно с договором поручительства не представил государственному заказчику документы о назначении руководителя и учредительные документы поручителя, указанные в п.п. "в" и "г" п.1 ч.2 ст.35 Закона.

Более того, как указано выше, ООО "Девелоп РЕ" письмом от 01.04.2010 г. N СШ-15-4/2010 уведомил государственного заказчика об отзыве выданного заявителю поручительства.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан правомерный вывод о том, что надлежащим образом оформленный государственный контракт с надлежащим обеспечением исполнения контракта не были в установленный аукционной документацией срок представлены государственному заказчику, т.е. заявителем не соблюдены требования ч.4 ст.38, п.4.3 ч.4 ст.38, п.п. "в", "г" п.1 ч.2 ст.35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что действия поручителя, который в одностороннем порядке, вопреки установленному законом порядке отказался от исполнения принятого на себя поручительства незадолго до истечения срока заключения госконтракта, чем лишил заявителя возможности исполнить свои обязательства вопреки его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 528 ГК РФ, п. 1 ч.1.1 ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.6.1.1 документации об аукционе установлен срок заключения государственного контракта - не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через 20 дней со дня проведения аукциона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поле получения уведомления об отзыве представленного обществом поручительства государственным заказчиком в адрес заявителя были направлены телеграммы о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения государственного контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении.

Таким образом, государственный заказчик надлежащим образом и в кратчайшие сроки уведомил заявителя об обстоятельствах, препятствующих заключению государственного контракта, тем самым предоставив заявителю возможность исполнить обязательства по представлению обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с указанным, апелляционный суд, оценив основания отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта и доводы заявителя, приходит к выводу о том, что с начала опубликования, проведения и до момента объявления результатов открытого аукциона и соответственно заключения государственного контракта у заявителя было достаточно времени для заблаговременной подготовки обеспечения исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме выяснив основания отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта с заявителем и всесторонне изучив материалы дела, признал правомерным отказ государственного заказчика от заключения государственного контракта с заявителем и включение его в реестр недобросовестных поставщиков, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 19 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

В своем решении суд первой инстанции указал, что заявитель не представил в установленный срок обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 38 названного Закона имеются основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, что является основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-52537/10-144-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров