Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27173/2010

г. Москва

Дело N А40-50714/10-3-418

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27173/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окраина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-50714/10-3-418, судьи Аталиковой З.А.

по иску ООО Торговый дом "Русские Продукты торг"

к ООО "Окраина"

о взыскании задолженности по договору РО N 11/1143 от 29.10.2008 в размере 132 571 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Татунова Д.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 6, паспорт 45 09 275610;

от ответчика: Савиловой А.Н. по доверенности от 06.07.2010, паспорт 45 02 222816,

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Окраина" задолженности в размере 91 991 руб. 48 коп. по договору поставки от 29.10.2008 РОN 11/1143 и пени 34 923 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Окраина" в пользу ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" задолженность по договору от 29.10.2008 РО N 11/1143 в размере 91 991 руб. 48 коп., пени в размере 34 923 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 977 руб. 13 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени. Полагает, что необходимо применить ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2008 между ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" и ООО "Окраина" заключен договор поставки кондитерских изделий РО N 11/1143.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" поставило ООО "Окраина" товар по товарным накладным от 11.02.2009 N Рню-009612, Рню-009683 на общую сумму 91 991 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 91 991 руб. 48 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Окраина" в пользу ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" задолженность в размере 91 991 руб. 48 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 21.03.2010 составляют 34 923 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки кондитерских изделий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании пени не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный дополнительным соглашением к договору, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Окраина" в пользу ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" пени в размере 34 923 руб. 25 коп.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что по настоящему спору размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-50714/10-3-418 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова