Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27182/2010

г. Москва

Дело N А40-79979/10-133-702

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27182/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-79979/10-133-702, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия"

о взыскании 22 458 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 13 287 рублей 65 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 22 458 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 13 287 рублей 65 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 22 458 рублей в возмещение вреда; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право на получение неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения имеет только потерпевший (страхователь), что исключает право на получение неустойки кем-либо из страховщиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 13 Закона Об ОСАГО. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 22 759 рублей 08 копеек, истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2008 N 9820. С учетом износа транспортного средства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 458 рублей.

18.03.2009 истец направил ответчику требование о страховой выплате N СГф/22-575, которое получено ответчиком 24.03.2009. Ответ на указанное требование ответчик истцу не направил.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения имеет только потерпевший (страхователь), что исключает право на получение неустойки кем-либо из страховщиков.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка обеспечивает надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил 22 458 рублей. Исходя из этой суммы истцом произведен расчет подлежащих уплате пеней. Расчет истца судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложено го и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2010 по делу N А40-79979/10-133-702 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 35 745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 65 копеек, в том числе 22 458 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек неустойки, 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова