Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27191/2010

г. Москва

Дело N А40-31354/08-134-273

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябушева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу N А40-31354/08-134-273, принятое судьёй Перцевой П.В.

по иску Рябушева Виктора Ивановича

к товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС", Озорнину Олегу Александровичу, Картушину Сергею Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Офис", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве

о признании недействительным протокола о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" в товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 22 декабря 1993 года N 8, подписанный от имени истца и его соучредителя по ТОО предприятие "ОФИС" Картушина С.С.;

о признании недействительным учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 22 декабря 1993 года, подписанный от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б.;

о признании недействительным устава товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 1993 года, подписанный от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: лично;

от ответчика: от ТОО "Предприятие "ОФИС" - Мирошников В.Н. по доверенности от 04 октября 2010 года, от Озорнина О.А. - Мирошников В.Н. по доверенности от 19 октября 2010 года, от Картушина С.С. - не явился, извещён;

третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Рябушев Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС", Картушину Сергею Сергеевичу и Озорнину Олегу Александровичу (далее - ответчики):

о признании недействительным протокола о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" в товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 22 декабря 1993 года N 8, подписанный от имени истца и его соучредителя по ТОО предприятие "ОФИС" Картушина С.С.;

о признании недействительным учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 22 декабря 1993 года, подписанный от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б.;

о признании недействительным устава товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" от 1993 года, подписанный от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся учредителем ТОО Предприятие "ОФИС", зарегистрированного решением Президиума Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 23 июля 1991 года N 3074, никогда не проводил общего собрания учредителей о реорганизации товарищества, не утверждал устав и учредительный договор товарищества в новой редакции, не утверждал изменений, внесённых в устав и учредительный договор, не освобождал истца от занимаемой должности и не обращался в филиал СВ-2 Московской регистрационной Палаты о государственной регистрации новой редакции учредительных документов ТОО Предприятие "ОФИС", не продавал, не передавал и не уступал иным образом свои доли в уставном фонде ТОО Предприятие "ОФИС" Озерову Е.Б. и Озорнину О.А. Подписи от имени истца на втором листе протокола сделаны не истцом, а другими лицами. Реорганизация ТОО Предприятие "ОФИС" не производилась, поскольку ТОО Предприятие "ОФИС", созданное учредителями Рябушевым В.И. и Картушиным С.С., и зарегистрированное решением Президиума Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 23 июля 1991 года N 3074, не ликвидировалось, не прекращало свою деятельность путём слияния, разделения или присоединения и не меняло свою организационно-правовую форму. О данных обстоятельствах истцу стало известно в мае 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офис", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Рябушева В.И. отказано. В качества основания приятого решения послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к ошщибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представтель ответчиков ТОО "Предприятие "ОФИС" и Озорнина О.А. возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Картушин С.С. и треьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 1993 года состоялось собрание учредителей товарищества, на котором были приняты решения о реорганизации товарищества в ТОО Предприятие "ОФИС", утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества, оформленные протоколом N 8.

В ходе судебного заседания и до вынесения судом первой инстанции решения представителем ответчика ТОО Предприятие "ОФИС" заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства. обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании норм материального права, в том числе, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что истец, реализуя правомочия участника общества, обладающего долей в размере 50 процентов, имел возможность беспрепятственно получить информацию о деятельности ТОО Предприятие "ОФИС", следовательно, о принятом 22 декабря 1993 года решении должен был узнать не позднее 01 июля 1994 года. Однако, Рябушев В.И. обратился в арбитражный суд по прошествии более 14 лет - 05 июня 2008 года, то есть с пропуском срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, выводы Арбитражного суда города Москвы не подлежат переоценке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Озорнина О.А. и ООО предприятие "ОФИС" заявлены ходатайства о распределении судебных расходов, в которых просят взыскать с истца в пользу Озорнина О.А. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО предприятие "ОФИС" - 20 000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 25 октября 2010 года N 03/1010Ф, от 28 октября 2010 года N 07/1010Ю, актами приёма-сдачи оказанных юридических услуг по названным договорам от 26 и 25 ноября 2010 года, приходными кассовыми ордерами от 27 октября 2010 года N 13, от 29 октября 2010 года N 14 и квитанциями к ним, приказами о назначении ответственного для оказания юридической помощи клиенту от 25 октября 2010 года N 14 и от 28 октября 2010 года N 15.

В обоснование разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя Озорнин О.А. и ООО предприятие "ОФИС на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов - представлены прайс-листы юридической фирмы PRIME LEGAL LLC, Московской юридической компании, ООО "Дайнерс Групп", компании "ЛЕКС".

В связи с изложенным и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Озорнин О.А. и ООО предприятие "ОФИС" имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании приведённого и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-31354/08-134-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рябушева Виктора Ивановича в пользу Озорнина Олега Александровича 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Рябушева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков