Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27199/2010

г. Москва

Дело N А40-104293/09-3-834

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-104293/09-3-834, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "СК ОТО"

к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

третьи лица - Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, ООО "ТЕКС-П"

о взыскании задолженности

При участии:

Истец: Фомин Е.М. по дов. N 17 от 13.05.2010г.

Ответчик: Чебанова И.В. по дов. от 02.03.2010г.

Третьи лица:

От Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска: Личагин К.А. по дов. от 24.12.2009г. N 11

От ООО "ТЕКС-П": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК ОТО" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" суммы задолженности в размере 20.457.100,24 руб. по договору N 01-ДУ от 30.01.2003.

Решением от 08.09.2010 взыскано с ООО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "СК ОТО" задолженность по договору N 01-ДУ от 30.01.2003 г. в размере 7 558 564 руб.

Взыскано с ООО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 929 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца, по мнению заявителя жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО "ТЕКС-П", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТЕКС-П" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Администрацией г. Подольска и ООО "СК ОТО" заключен Инвестиционный контракт от 20.08.2002, по условиям которого ООО "СК ОТО" осуществляет инвестирование проекта строительства 14 этажного 224 квартирного жилого дома по адресу г. Подольск, Октябрьский проспект.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ 05.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий Инвестиционного контракта от 20.08.2002 между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 01-ДУ от 30.01.2003, предметом которого являлось объединение усилий инвестора и соинвестора для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект (Ленинградский проезд), ориентировочной общей площадью 14 тыс. кв.м., с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций 51% общей жилой площади, как результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.1.1 договора инвестирования инвестор привлекает соинвестора к инвестированию объекта в объеме стоимости строительно-монтажных работ по возведению надземной части объекта.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект (Ленинградский проезд), осуществлялось на основании договора генерального подряда N 2-ОКТ от 01.10.2003 г., заключенного между Комитетом перспективного развития г. Подольска (заказчик) и ООО "ТЕКС-П" (генподрядчик), в соответствии с условиями которого которым генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству указанного жилого дома с соответствующим комплексом инфраструктуры по техническим условиям служб города.

Согласно акту N 00558 от 25.12.2006 г. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы г. Подольска N 2154-п от 26.12.2006 жилой дом по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект (Ленинградский проезд) сдан в эксплуатацию 21.12.2006 (л.д. 125, т.2 ).

Из подписанного между ООО "ТЕКС-П" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" акта о выполнении финансирования строительно-монтажных работ по объекту: г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 7А от 15.05.2008, следует, что ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" осуществло финансирование строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 2-ОКТ от 01.10.2003 г. в сумме 148 506 113 руб. по строительству надземной части жилого дома в полном объеме (л.д. 27 том 2).

Кроме того, в акте от 15.05.2008 указано на то, что финансирование осуществлялось в соответствии с договором N 01-ДУ от 31.01.2003 г.

Вместе с тем, на основании договоров о зачете инвестиционного взноса и актов о зачете взаимных требований (том 1, л.д. 43-111) истец засчитал ответчику ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" инвестиционный взнос по спорному договору на общую сумму 140 947 549,90 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика по финансированию строительства надземной части жилого дома в сумме 161 404 650,14 руб. ООО "СК ОТО" обратилось в суд с исквым требованием о взыскании задолженности с ответчика по договору N 01-ДУ от 30.01.2003г. в размере 20.457.100,24 руб.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2009 г. (л.д. 114 том 1), который направлялся в адрес ответчика с претензией исх. N 188/09 от 03.07.2009 о погашении задолженности (, л.д. 113 том 1).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.3. договора инвестирования N 01-ДУ от 30.01.2003 выполнение соинвестором и инвестором своих обязательств по объекту подтверждается протоколом зачета инвестиций, оформляемом на основании документов, установленных п. 4.4. настоящего договора, а в целом по договору - актом о результатах реализации настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора инвестирования N 01-ДУ от 30.01.2003 документами, подтверждающими стоимость фактически выполненных Соинвестором работ, поставленных материалов и оборудования, подлежащим зачету в сумму инвестиций Соинвестора по объекту, являются формы КС-2, КС-3, платежные поручения, накладные, счета-фактуры и другие документы, оформленные надлежащим образом.

Судебная коллегия, оценив условия контрактов, с учетом цели договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу п. 4.2. договора N 01-ДУ от 30.01.2003 размер инвестиционного взноса поставлен в зависимость от объема и стоимости строительно-монтажных работ, а также поставки и установки оборудования, в связи с чем, согласно материалам дела размер инвестиционного взноса по договору N 01-ДУ от 30.01.2003 составил - 148 506 113 руб.

Истцом не представлено документов, подтверждающих затраты по строительству наземной части жилого дома в размере 161.404.650,14 руб., надлежащие доказательства в обоснование размера исковых требований, а именно документы, предусмотренные п. 4.4. договора N 1-ДУ от 31.01.2003, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2009, положенный в основу исковых требований, не может являться надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 3.3 договора N 1-ДУ от 31.01.2003 истцом и ответчиком были проведены зачеты взаимных требований (т. 1 л.д. 43-111), подтверждающие принятие истцом в качестве инвестиционного взноса сумму затрат ответчика на оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 140.947.549, 90 руб.

В этой связи, требование истца, о взыскании 161.404.650,14 руб. противоречит представленным в дело материалам, в том числе договорам и актам о зачете взаимных требований, а также акту о выполнении финансирования строительно-монтажных работ по объекту: г.Подольск, Октябрьский проспект, д. 7А от 15.05.2008, подписанному между третьим лицом, ООО "ТЕКС-П" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неисполненного денежного обязательства в размере 7.558.564 руб. не подтвержден первичными документами, перечень которых согласован сторонами в условии п. 4.4. договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска был направлен Судебный запрос (том 2 л.д. 109) в порядке ст. 66 АПК РФ о предоставлении сводной справки о фактической стоимости объекта с указанием сумм затрат на строительно-монтажные работы и иные виды работ.

Однако, ответ на запрос с моменту рассмотрения дела в суд не поступил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера исковых требований, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. по делу N А40-104293/09-3-834 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК ОТО" 2000 (две тыс.) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик