Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27200/2010

г. Москва

Дело N А40-142826/10-31-1048

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года,

по делу N А40-142826/10-31-1048, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Горжилкомплекс Плюс"

к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

о взыскании 3.116.924 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Карбач Е.Ю. по дов. от 25.03.2010г. N 07-10/суд

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Горжилкомплекс Плюс" с иском к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о взыскании денежных средств в сумме 3 092 316 руб. 64 коп., в т.ч 2 700 489 руб. 25 коп. основного долга по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на основании действующего договора N УТО 12 от 11.04.2006. на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 391 827 руб. 39 коп.- неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств.

Определением суда от 12.04.2010г. произведена замена ответчика Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Определением от 24 мая 2010 года Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы привлечен к участию в деле с процессуальным статусом второго ответчика.

В судебном заседании 18.08.2010 г. представитель истца ООО "Горжилкомплекс Плюс" обратился с заявлением об отказе от иска к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и увеличении суммы иска к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство принято судом первой инстанции.

Производство в отношении Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы прекращено отдельным определением на основании ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению при цене иска 3.116.924 руб. 89 коп. в отношении Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года, по делу N А40-142826/10-31-1048 взыскано с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ООО "Горжилкомплекс Плюс" всего 2.930.975руб.28коп. , из них 2.721.284руб.96коп. основного долга, 209.690руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 26.961руб.58коп. государственной пошлины в порядке возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности заявитель указывает, что размер задолженности произведен не в соответствии с условиями договора, также заявитель не согласен с периодом просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не направлялись акты выполненных работ и расчетные документы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горжилкомплекс Плюс" и Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы был заключен договор N 12 от 11.04.2006г. на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по обеспечению управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома со следующими характеристиками: жилая часть: общая площадь 18.322кв.м., в том числе 9.463кв.м. жилая площадь, нежилая часть - общая площадь 913,70кв.м., гараж (автостоянка) общей площадью 2.016,95кв.м. с прилегающим к нему земельным участком по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.7-9, 1-Кадашевский пер., д.12.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010г. N 127-ПП, ст.48 АПК РФ Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за 2007 г. на сумму 473.588руб.63коп., за 2008 г. на сумму 1.677.838руб.22коп., за 2009 г. на сумму 549.062руб.40коп.

Пунктом 2.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату за управление, содержание и текущий ремонт в соответствии с п.4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ (оказанных услуг) производится Департаментом на расчетный счет Эксплуатирующей организации в течение тридцати дней с момента подписания ежемесячного акта о выполнении работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ (оказанных услуг) согласовывается и подписывается Департаментом при условии представления расчетных документов (в том числе расчета затрат по управлению и обеспечению технического обслуживания). Надлежаще оформленный акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением расчетных документов представляется Эксплуатирующей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты выполненных работ, что подтверждается письмами N 1326, N 1327, N 1328 от 21.01.2008г., N 1480 от 02.07.2008г., N 1500 от 16.072008г., однако ответчиком акты не подписаны, в установленный срок не возвращены, претензий по качеству и объемам выполненных работ (оказанных услуг) не заявлено, в связи с чем работы (оказанные услуги) в соответствии с п.4.1. договора считается выполненными истцом и принятыми ответчиком в сумме 2.700.489руб.25коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что при расчете задолженности за март 2008 г. была неверно рассчитана сумма выполненных услуг, а именно при расчете истцом применялся тариф 12,44руб., тогда как согласно Постановления Правительства г.Москвы от 06 ноября 2997г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", Постановления Правительства г.Москвы от 08 апреля 2008 г. N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г." тариф на 2008 г. установлен 16,92руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в размере 2.721.284руб.96коп.

Довод ответчика о том, что размер задолженности произведен не в соответствии с условиями договора, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.4.3. оплата выполненных работ (оказанных услуг), осуществляемая ответчиком после ввода и приемки объекта в эксплуатацию, исчисляется по ставкам, установленным п.4.1.1. договора только в отношении части объекта недвижимости, не обремененной правами третьих лиц.

Из условий договора следует, что, обстоятельством возникновения требований истца является договор, в котором указано первоначальное количество помещений, исходя из которого рассчитывалась стоимость услуг (работ).

Моменты государственной регистрации перехода права собственности учтены истцом при составлении расчета.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать Эксплуатирующей организации копии документов о правах на Объект недвижимости.

Согласно п.2.1.6. ответчик обязался в случае перехода прав собственности от Департамента третьим лицам, передать Эксплуатирующей организации сведения о переуступленных правах Ответчиком не представлено доказательств в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что момент государственной регистрации права собственности наступил в иное время, котррасчет иска также ответчиком не представлен.

В соответствии с п.4.1.1. договора, расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости производится на основании утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005г. N 636-ПП "Об утверждении ставок и цены" планово-нормативной ставки.

Применение ставки планово-нормативного расхода для расчета предусмотрено не только условиями договора, но и нормативно-правовым актом - постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 согласно п.5.1 которого установлено, Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы: (вред, постановления Правительства Москвы от 31.08.2004 N 595-ПП) производить на основании заключенных договоров на управление и обеспечение технического обслуживания организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектами, финансирование строительства которого осуществлялось Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, оплату на содержание за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда.

Согласно п. 5.2.7. постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942, доли жилой площади, указанной в п. 5.1.1 настоящего постановления, с момента выхода правового акта на эксплуатацию объекта (распоряжения префекта о приеме жилого дома в эксплуатацию) до момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилое помещение по ставке планово-нормативного расхода, утвержденной распорядительным актом Правительства Москвы.

Утверждение ответчика о том, что обслуживание, которое производил истец должно быть оплачено за все года только по ставке 12,44 руб. за 1 кв.м., утвержденной постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 636-ПП не соответствует действующему законодательству и самой правовой сущности указанной ставки, которая была принята и изменялась как раз целях обеспечения своевременного и полного бюджетного финансирования работ данного рода.

Постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 636-ПП "Об утверждении ставок и цены" утратило силу с 1 января 2008 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП. Постановление N 284-ПП утвердило ставки планово-нормативного расхода на 2008 год, применяемые для расчета бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 16 рублей 92 копеек на один квадратный метр площади.

Постановление Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП утратило силу с 1 января 2009 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от постановления Правительства Москвы от 13.01.2009 N 4-ПП. Постановление N 4-ПП утвердило ставки планово-нормативного расхода на 2009 год, применяемые для расчета бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 21руб.02коп. за один квадратный метр.

На основании изложенного, ссылка ответчика на п.4.4 договора обоснованно не может быть принята во внимание, поскольку из текста договора и пункта 4.4. следует, что указанный пункт относится к стоимости услуг истца по приемке в эксплуатацию, указанной в п.4.3. договора, установленной в договоре в твердой цене.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9 ст.9 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 209.690руб.32коп., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит, так как истцом документально не подтвержден период просрочки с 01.02. 2007 г.

На основании изложенного, ссылка заявителя на неправомерный период просрочки, является несостоятельной.

Довод заявителя о не представлении истцом актов выполненных работ и расчетных документов, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику, однако мотивированного отказа от приемки не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года, по делу N А40-142826/10-31-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства без удовлетворения.

Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.