Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27201/2010

город Москва

Дело N 09АП-27201/2010-ГК

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-62052/10-10-465

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Чурилова О.В. по дов. от 30.09.2010 г., Козлов М.А. по дов. от 20.05.2010 г.

от ответчика - Раева Е.В. по дов. от 01.07.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19 " июля 2010 г.

по делу N А40-62052/10-10-465, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ"

к ООО "Стандарт Эксперт"

о взыскании 119 000 руб., составляющих неосновательное обогащение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 119 000 руб., составляющих неосновательное обогащение со ссылкой на ст.ст. 190,432,708,1102 ГК РФ.

Решением суда от 19 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт Эксперт" в пользу ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" взыскано 19 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

ООО "Стандарт Эксперт", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств расторжения договора на момент подач иска истцом не предоставлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц в том числе на момент уплаты аванса либо совершения иных действий, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. договора сторонами срок был определен истечением периода времени, а именно 15 календарных дней.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что "течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало".

В соответствии с условиями договора начало течения срока выполнения работ было определено моментом предоставления необходимой документации, условий, информации и оплаты в соответствии с п. 4 договора.

Оплата за выполнение работ по договору в размере 119 000 р. была произведена заказчиком платежным поручением N 118 от 19 октября 2009 года, денежные средства поступила на расчетный счет исполнителя 20 октября 2009 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 20 октября 2009 года. Комплект документов, необходимый для начала выполнения обязательств по Договору был передан истцом вместе с заявлением на сертификацию 26 октября 2009 года (указание на срок содержится в Заявлении Истца на проведение сертификации в системе ГОСТР ИСО 9001-2001").

В соответствии с п. 4.1. Договора "За выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату Исполнителю в размере 119 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18%, в срок не более трех банковских дней после подписания настоящего Договора".

Таким образом, ссылка Истца на то, что Договором не определена конкретная дата внесения предоплаты, является соответствующей действительности.

Течение срока определенного периодом времени начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, то есть 27 октября 2009 года.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения работ по договору.

Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения работ, а также о периоде времени (сроке), в течение которого эти работы должны быть выполнены, то окончательный срок сторонами также был согласован.

Принимая во внимание то, что договор является заключенным, действует на момент предъявления иска, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, апелляционный суд учитывая фактические обстоятельства дела считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-62052/10-10-465 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 119 000 руб., составляющих неосновательное обогащение - отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" в доход федерального бюджете государственную пошлину по иску в размере 4 570 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан