Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27215/2010

г. Москва

Дело N А40-76510/10-89-550

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-76510/10-89-550, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску Войсковой части 44710

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 20 160 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 44710 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 160 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ - 31105", принадлежащего истцу, транспортного средства "БМВ 750", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 27 153 рубля 26 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 2305 от 29.11.2007 и N 2306 от 29.11.2007.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 6 992 рублей 74 копеек (платежное поручение от 02.10.2007 N 735).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (09.08.2007).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим, не принимается апелляционным судом, поскольку проведение экспертизы является одним из способов, но не единственно возможным способом, определения размера ущерба; реальный ущерб подтвержден материалами дела, в частности заказом-нарядом (л.д. 13), справкой о ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-76510/10-89-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова