Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27216/2010

г. Москва

Дело N А40-120534/09-98-837

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27216/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года

по делу N А40-120534/09-98-837, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ

к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш"

о взыскании 34509790 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков А.Ю. по доверенности от 05.10.2010 N 552/2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш" или ответчик) о взыскании 34509790 руб. 34 коп., из которых: 30000000 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита; 1521218 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом; 2807529 руб. 76 коп. неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата кредита и 181042 руб. 30 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 20 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как в отношении ОАО "Энерготехмаш" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. В свою очередь, обязанность по уплате процентов не наступила в связи с тем, что сумма основного долга не погашена. Также заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения на основании документов, которые не были направлены в адрес ответчика. Одновременно ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту по состоянию на день обращения с иском в суд, и на отсутствие надлежащего расчёта суммы процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в отзыве на жалобу, считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28 августа 2008 года между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ОАО "Энерготехмаш" заключён договор N 48-18/03/160-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заёмщику кредит на условиях срочности возвратности и платности, на любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4 договора, при этом размер основного долга не может превышать 52500000 руб., кредит предоставляется частями на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором траншами на основании письменных заявлений заёмщика по форме Приложения N 1 к договору. Предоставление траншей осуществляется в день акцептования кредитором заявлений заёмщика, на срок до 180 календарный дней включительно.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора заёмщик обязуется вернуть основной долг в полном объеме с учётом условий пункта 2.3 кредитного договора, 02 мая 2010 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора с учётом дополнительных соглашений от 22 сентября 2008 года N 1, от 10 октября 2008 года N 2, заёмщик обязался ежемесячно - 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по следующим ставкам: 14,9 процентов годовых в период с 29 августа по 21 сентября 2008 года; 16 процентов годовых в период с 22 сентября по 09 октября 2008 года; 18 процентов годовых с 10 октября 2008 года.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, а именно по предоставлению траншей на общую сумму 30000000 руб., истец предоставил заявления ответчика о предоставлении транша от 28.08.2008 и от 24.09.2008 (л.д.16-17), мемориальные ордера N 1963938 от 28.08.2008, N 2097755 от 25.09.2008, а также выписки по расчетному и ссудным счетам ответчика (л.д. 32-37, 85-86).

Согласно заявлениям на предоставление транша, ответчик должен произвести погашение задолженности в размере 22500000 руб. - 20 февраля 2009 года, и 7500000 руб. - 22 декабря 2008 года.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ОАО "Энерготехмаш" претензии N 48-08-18/180 от 06 апреля 2009 года, N 48-08-18/326 от 10 июня 2009 года об оплате задолженности, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату/уплате суммы основного долга и/или процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заёмщик уплачивает неустойку из расчета 28 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 54), проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составила 34509790 руб. 34 коп., из которых: 30000000 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита; 1521218 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом; 2807529 руб. 76 коп. неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата кредита и 181042 руб. 30 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита до 701882 руб. 27 коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом до 45260 руб. 58 коп.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного снижения указанной неустойки согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд следует исходить из того, что Банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований исходя из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и обоснованно взыскал, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "Энерготехмаш" сумму в размере 30000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату кредита; 1521218 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом; 701882 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и 45260 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы относительно досрочного взыскания истцом задолженности по договору от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и согласованному сторонами сроку погашения кредита.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 3.1 указанного договора обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, является ошибочным.

Как было отмечено выше, установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008 кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности требований Банка ЗЕНИТ (ОАО) в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" предусмотренной пунктом 4.1 договора об открытии кредитной возобновляемой линии от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008 неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008 в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.

В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 28 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 4.2 кредитного договора от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008 неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008 установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Энерготехмаш" по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита составила 2807529 руб. 76 коп., а по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом - 181042 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведен истцом с нарушением пункта 4.3 договора об открытии кредитной возобновляемой линии от 28.08.08 N 48-18/03/160-2008, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось ОАО "Энерготехмаш" представить письменный отзыв на иск (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.09). Таким образом, ответчику была предоставлена возможность, в том числе, проверить представленный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а в случае несогласия - представить контррасчет.

Тем не менее, какой-либо котррасчет неустойки заявителем жалобы не представлен, в связи с чем ответчик принял на себя последствия ненадлежащего осуществления своих процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия обжалуемого судебного акта с нарушением требований пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судов в связи со следующим.

Так, судом первой инстанций, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 по делу N А55-11763/2009 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, учитывая, что исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2009, то есть, подано до введения в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления поданного по настоящему делу искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 по делу N А55-11763/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.09 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Довод апелляционной жалобы относительно вынесения обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права, также отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ОАО "Энерготехмаш" копии искового заявления. Так, в материалы дела представлена подлинная почтовая квитанция от 14.09.09 N 35669 (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому извещению копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24 декабря 2009 года в 14 часов 50 минут была получена ОАО "Энерготехмаш" 15 декабря 2009 года (л.д. 83).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ОАО "Энерготехмаш", с указанием в нем даты и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах ОАО "Энерготехмаш" было осведомлено о наличии на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомится с материалами дела ввиду его территориальной удаленности, а также в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Своевременно не ознакомившись с материалами дела, ответчик не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы о неправильном начислении процентов и пени основаны на неправильных толковании условий договора и оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений. В свою очередь, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-120534/09-98-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова