Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27222/2010

г. Москва

16.11.2010 г.

N А40-59164/10-130-336

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2010 г.

по делу N А40-59164/10-130-336

по заявлению ОАО "Трансинжстрой"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 N 10125000-083/2010

установил:

ОАО "Трансинжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 18.03.2010 по делу N 10125000-083/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом не представлен.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 на СВХ ОАО "Трансинжстрой" на автотранспортном средстве регистрационный знак WWY4J86 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XF61330718, CMR N б/н от 03.07.2009, инвойс N 82/2009 от 02.07.2009 в адрес ООО "АЙ ЭМАИ ИНТЕРНЭШНЛ" поступил товар - "сборный груз", весом брутто 3 482кг, фактурной стоимостью 52 498,03 Евро.

06.07.2009 указанный товар был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Трансинжстрой" по документу отчетности (ДО-1) N 10125210/060709/002921 от 06.07.2009, который в соответствии с п.п.2 п.1 ст.112 ТК РФ, приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 был передан на Одинцовский Западный таможенный пост Зеленоградской таможни.

06.07.2009 данный товар выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10125210/060709/0004182.

06.07.2009 в 19 час. 50 мин. товар был выдан со склада временного хранения ОАО "Трансинжстрой" по документу отчетности (ДО-2) N 0006534 от 17.07.2009.

Согласно гр.9 (буквенный код валюты) отчета по форме ДО-1 N 10125210/060709/002921 от 06.07.2009, представленном СВХ ОАО "Трансинжстрой" на Одинцовский Западный таможенный пост Зеленоградской таможни, буквенный код валюты, в которой заявлена стоимость товара, принятого на хранение, указан (USD). Вместе с тем в соответствии с товаросопроводительными документами: инвойс N 82/2009 от 02.07.2009, ГТД N 10125210/060709/0004182 и документом отчетности (ДО-2) N 0006534 от 07.07.2009 верным буквенным кодом валюты, в которой заявлена стоимость товара, является (EUR).

На основании вышеперечисленных документов, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "Трансинжстрой" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о буквенном коде валюты, в которой заявлена стоимость товара, принятого на хранение.

03.02.2010 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя ОАО "Трансинжстрой" при наличии его надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

18.03.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика также без участия законного представителя ОАО "Трансинжстрой" при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ОАО "Трансинжстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности владельца склада временного хранения указаны в статье 112 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

В соответствии со ст.364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п.27 Приложения к приказу ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении" владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: Д01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае общество владело достоверной информацией о принятых на временное хранение товарах, однако при доведении до таможенного органа отчетности по форме ДО-1, представляемой после их принятия на склад, указало в документе отчетности недостоверные сведения о буквенном коде валюты, в которой заявлена стоимость товара, принятого на хранение.

С учетом данного обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем была представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, в том числе ОАО "Трансинжстрой" могло усилить контроль за подготовкой отчетности, предоставляемой в таможенный орган.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк, а наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-59164/10-130-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов