Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27226/2010

г. Москва

Дело N А40-13939/10-97-128

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27226/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-13939/10-97-128, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотой С.В. по доверенности 77 НП 8630947 от 19.01.2010

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лизинговая Компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1919 от 22.09.2006 в сумме 291 537,73 долларов США.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге N 07/73/Z от 09.02.2007 имущество ответчика и определил начальную продажную стоимость: грунтовый каток 3410, 2006 г.в. VIN (заводской номер) Н1 690704 в размере 1 824 760 руб. 29 коп, грунтовый каток 3410, 2006 г.в. VIN (заводской номер) Н1690813 в размере 2 082 098 руб. 19 коп., "Hitachi" ZW-310, 2006 г.в. VTN (заводской номер) RYU4HA00T00Q05127 в размере 3 792 674 руб. 45 коп., каток дорожный ДУ-85 2006 г.в. VIN (заводской номер) 480 в размере 1 325 527 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на заключение специалиста N 045-04/10 от 28.04.2010, заключение специалиста N 056-06/10-ТЭ от 28.06.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2008, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уступки права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора о залоге имущества, считая, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Румянцевой З.Р. на подписание искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2002 между истцом и ответчиком заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/02/47, согласно которому кредитор устанавливает заемщику лимит кредитования в размере 9 999 990 долларов США на условиях целевого использовании, срочности, платности, возвратности и обеспеченности (п. 2.1 соглашения). Лимит кредитования предоставляется на срок 1 год (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждение и/или комиссионное вознаграждение. Ставка вознаграждения, комиссионного вознаграждения определяется каждым кредитным договором в отдельности. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае предоставления кредита в виде наличного финансирования за счет средств кредитора, кредитор устанавливает заемщику вознаграждение в размере 15% годовых.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на основании заявки и на условиях кредитных договоров, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью соглашения.

На основании генерального кредитного соглашения стороны заключили кредитный договор N 2000/06/100/1919 от 22.09.2006, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 005 072 долларов США, на срок с 22.09.2006 по 25.10.2009 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется выплатить кредитору за пользование кредитом вознаграждение в размер 14% годовых от суммы кредита в полном объеме (п. 1.2 договора).

Истец выполнил обязательства по кредитному соглашению и кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства на общую сумму 1 005 072 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 88277643 от 22.09.2006, выпиской по счету ответчика, свифт - сообщением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора погашение основного долга и процентов производится заемщиком, ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2006 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлен односторонний отказ от исполнения обязательств и право на досрочное взыскание кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за его использование в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 01.01.2001 по 08.06.2010, доказательства обратного отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, сумма задолженности по состоянию на 27.07.2010 составила 291 537,73 долларов США, из них: 200 249,56 долларов США - сумма основного долга, 41 629,57 долларов США - вознаграждение по кредиту, 6 418,44 долларов США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 43 240,17 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения и кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 271 313 796 руб. 21 коп., оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в приложении N 1 к договору, являющей неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.4 договора залогом обеспечиваются все требования кредитора залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности. Основной долг, вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, убытки, причиненные просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору залога с установлением начальной продажной стоимости: грунтовый каток 3410, 2006 г.в. VIN (заводской номер) HI 690704 - 1 824 760 руб. 29 коп., грунтовый каток 3410, 2006 г.в. VIN (заводской номер) Н1690813 - 2 082 098 руб. 19 коп., "Hitachi" ZW-310, 2006 г.в. VIN (заводской номер) RYU4HAOOT00005127 - 3 792 674 руб. 45 коп., каток дорожный ДУ-85 2006 г.в. VIN (заводской номер) 480 - 1 325 527 руб. 36 коп.

Ссылки ответчика на заключение специалиста N 045-04/10 от 28.04.2010, заключение специалиста N 056-06/10-ТЭ от 28.06.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2008, в обоснование довода о состоявшейся уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уступки другому лицу права требования по генеральному кредитному соглашению N2000/02/47 от 09.02.2007.

Представленные ответчиком заключения специалиста не опровергают выводов, содержащихся в заключении N 4522 Э от 28.06.2010, которым установлено, что подпись представителя истца - Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договоров уступки, вероятно выполнены не Хажаевым И.Г., а другим лицом. Договор об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 с приложениями N 1, 2, акт приема-передачи документов представлены в материалы дела в виде копий, оригиналы документов на обозрение суда не предоставлялись.

Кроме того, сам Хажаев И.Г. утверждает, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по генеральному кредитному соглашению N 2000/02/47 от 23.09.2002 выполнена не им, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.09.2009 по уголовному делу N 311533.

Довод ответчика о незаключенности договора о залоге движимого имущества, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 NО некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 является заключенным, поскольку условия о существе, размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых залогом, согласованы.

Пунктом 1.3 договора определен его предмет, стоимость которого составляет 271 313 796 руб. 21 коп. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в приложении N 1 к договору залога. В приложении N 2 к договору залога указаны все условия кредитных договоров, обеспечиваемых залогом; перечислены документы, подтверждающие право собственности залогодержателя на предмет залога и возникновение обременения на предмет залога. К договору приложен перечень движимого имущества, передаваемого в залог, с указанием идентификационных признаков имущества, в том числе год выпуска, заводского номера, номера договора купли-продажи имущества, количества, с указанием стоимости.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставлено в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-13943/10-10-123 об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании незаключенным договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку пунктом 5.1. договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Таким образом, внесудебная процедура обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца.

Довод ответчика об отсутствии у Румянцевой З.Р. полномочий на подписание искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции были проверены полномочия представителей истца при реализации им своих процессуальных прав. Согласно доверенности от 21.12.2009 (т.1 л.д.48) руководитель истца предоставил Румеевой З.Р. полномочия по предъявлению в суд искового заявления от имени истца. Кроме того, своими действиями, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец однозначно выражал волю, направленную на защиту своих нарушенных прав и удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 09.09.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-13939/10-97-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова